SENTENCIA CONSTITUCIONAL 1684/2010-R
Fecha: 25-Oct-2010
Con relación a la falta de valoración
Con relación a la falta de valoración de las pruebas de cargo y de descargo, que alega la accionante, cabe señalar que ni el Tribunal de casación ni el Tribunal Constitucional tienen la facultad de valorar la misma y en base a ello, establecer si correspondía o no la condena impuesta, al ser una atribución exclusiva del juez o tribunal que conoció la causa.
En consecuencia, los fundamentos de las autoridades demandadas para emitir la Sentencia condenatoria de 15 de septiembre de 2004 y declarar improcedente el Auto de Vista 21374/”2004”, no pueden ser considerados y menos aún revisar la valoración de la prueba conducente para determinar su procedencia, porque no se advierte que al valorar dicha prueba, los demandados hubiesen actuado en forma irracional u omitiendo la consideración de la misma; no siendo viable su revisión por la jurisdicción constitucional, por lo que respecto a este punto no corresponde otorgar la tutela solicitada.
- recurso de amparo constitucional, ahora acción de amparo constitucional,
- I.1.1. Hechos que motivan el recurso
- I.1.3. Autoridades recurridas y petitorio
- I.2. Audiencia y Resolución del Tribunal de garantías
- 1)
- i)
- a)
- concediendo parcialmente
- I.3. Trámite procesal en el Tribunal Constitucional
- II.1.
- II.2.
- II.3.
- II.4.
- III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
- III.1. Sujeción de la actuación del Tribunal Constitucional a la Constitución Política del Estado vigente desde el 7 de febrero de 2009
- “accionante”
- “conceder”
- III.3. El debido proceso y la obligación del juzgador de fundamentar y motivar las resoluciones
- III.4. Sobre el debido proceso y la congruencia
- III.5. Sobre la valoración de la prueba como competencia exclusiva de los jueces y tribunales ordinarios
- III.6.La interpretación de la legalidad ordinaria y el ámbito de competencia de la jurisdicción constitucional
- Fragmento 22
- III.7. Sobre la extinción de la acción penal por duración máxima del proceso
- III.8. Análisis del caso concreto
- III.8.1. Respecto a las actuaciones del Tribunal de Sentencia de Punata del Distrito Judicial de Cochabamba
- Fragmento 26
- Con relación a la falta de valoración
- Respecto a la supuesta incorrecta apreciación de las circunstancias
- Respecto a la falta de fundamentación
- III.8.3. Respecto a las actuaciones de las Ministras de la Sala Penal Primera de la Corte Suprema de Justicia
- III.9. Sobre la seguridad jurídica
- REVOCAR