SENTENCIA CONSTITUCIONAL 2026/2010-R

A lo anterior, se añade que solicitó la mutación para que se informe también, sobre la fecha y año de la última evaluación catastral de sus inmuebles objeto de remate, como señaló en su memorial de acción, la que fue ratificada por el Secretario del Juzgado al señalar que “con respecto al informe del valor catastral de fs. 469 de obrados, en el mismo se solicita la mutación de la providencia de 12 de octubre de 2007, (fs. 474), no existiendo una observación expresa del avalúo de Fs. 469” (sic); en mérito a este informe y ante la inexistencia de observación al avalúo de fs. 469 y 481 la autoridad demandada aprobó los mismos; actuado que también se le notificó en su domicilio procesal en presencia del mismo testigo de actuación; cabe aclarar que la foja 481 se refiere al mismo avalúo que realizó la Alcaldía a los inmuebles de la coactivada; consecuentemente el Juez demandado al rechazar el incidente de nulidad, no cometió acto ilegal alguno, pues la representada del accionante, como se dijo anteriormente, tomó conocimiento de los actuados y especialmente de la foja 469, referente al avalúo de los bienes inmuebles objeto de remate, cumpliéndose de esta manera con la finalidad de la notificación conforme lo argumentado precedentemente, por lo que no existiendo vulneración al derecho a la defensa, no corresponde otorgar la tutela con relación al Juez demandado.