Tribunal Constitucional Plurinacional de Bolivia
SENTENCIA CONSTITUCIONAL 2595/2010-R
Fecha: 06-Dic-2010
II.12.
II.12. Por Auto de Vista 177/2005 de 19 de abril, la Sala Penal Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz confirmó la Sentencia 29/2004 de 7 de junio (fs. 428 a 429). Miriam Rosa Villagómez Michel, el 24 de mayo de 2005, presentó recurso de casación contra el mencionado Auto de Vista 177/2005 (fs. 463 a 470 vta.). Resuelto por la Sala Penal Primera de la Corte Suprema de Justicia, mediante Auto Supremo 311 de 23 de agosto de 2006, declarando infundado el recurso de casación interpuesto (fs. 627 a 630 vta.).
- recurso
- I.1.1. Hechos que motivan el recurso
- I.1.2. Autoridades recurridas y petitorio
- I.2. Audiencia y Resolución del Tribunal de garantías
- a)
- Jaime Ampuero García y Beatriz Alcira Sandoval de Capobianco, Ministros recurridos
- Fernando Montalvo Ocampo
- concedió
- I.3. Trámite procesal en el Tribunal Constitucional
- II.1.
- II.3.
- II.4.
- II.
- II.6.
- II.10.
- II.11.
- II.12.
- II.13.
- II.14.
- III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
- éste Tribunal determinó que toda su actuación será acorde al nuevo orden constitucional
- accionante
- III.2.
- declarará extinguida la acción penal, cuando la dilación del proceso más allá del plazo máximo establecido, sea atribuible al órgano judicial y/o, al Ministerio Público, bajo parámetros objetivos; no procediendo la extinción cuando la dilación del proceso sea atribuible a la conducta del imputado o procesado
- consiguientemente, no habrá lesión a tal derecho, cuando a consecuencia del uso de los distintos medios de defensa y recursos que el sistema legal le dispensa; el imputado, por un exceso de previsión, provoca la dilación del proceso, quien -dada la capacidad de previsión inherente a todo ser humano- asume las consecuencias de sus actos; no correspondiendo, en tal circunstancia, la extinción de la acción penal; al no ser atribuible al órgano judicial o al Ministerio Público la dilación del proceso
- subreglas
- forma y contenido de resolución
- III.3.
- la motivación no implicará la exposición ampulosa de consideraciones y citas legales, sino que exige una estructura de forma y de fondo.
- no se advierte una omisión de fundamentación ni motivación
- el Auto Supremo 130 de 19 de abril de 2006, se encuentra debidamente estructurado y fundamentado
- REVOCAR