SENTENCIA CONSTITUCIONAL 2729/2010-R

La accionante, ratificó in extenso todos los fundamentos de su recurso, refiriendo que durante la etapa preparatoria, los imputados asumieron plena y efectiva defensa sin que en ningún momento hubieran hecho reclamo alguno por defectos absolutos ante el Juez cautelar; de igual manera a tiempo de responder la acusación fiscal y particular, los acusados jamás hicieron notar la existencia de un eventual defecto procedimental, de donde se tiene que el defecto aún de ser evidente habría sido subsanado por la propia inactividad de la parte.

Refieren que el 18 de enero de 2005, reinstalada la audiencia de juicio, en el momento procesal oportuno, los imputados formularon la excepción de prejudicialidad y la de incompetencia y ningún otro incidente o excepción adicional, por lo que siendo ese el momento procesal oportuno, al no haber formulado el incidente de nulidad que se resolvió posteriormente, su derecho habría precluído; no obstante, luego de recibida la declaración de uno de los imputados, nuevamente se habría admitido la formulación de un incidente, siendo rechazado por “la juez que suplía a la juez Leytón”. Refiere que en varias oportunidades se habría suspendido el juicio y que tanto Rubén Ramírez y la otra suplente de la Juez titular no pudieron imprimir la celeridad necesaria al juicio.

Habiéndose tramitado ya un incidente por actividad procesal defectuosa, no correspondía tramitar otro de igual denominación, reiterando su petitorio en sentido de que se declare procedente el recurso y se disponga la continuación del juicio oral, además de la nulidad de la Resolución emitida por la jueza Susana Leytón Quiroga.