SENTENCIA CONSTITUCIONAL 1044/2010-R

El Fiscal de Distrito recurrido, a través del informe escrito cursante a fs. 90 y vta., señaló que la Resolución Fiscal de rechazo es una facultad que no puede ser desconocida a los representantes del Ministerio Público y los recurrentes no pueden pretender a través del amparo constitucional, que el Tribunal de garantías, pueda ratificar el archivo de obrados que fuera ordenado mediante requerimiento conclusivo de 21 de septiembre de 2006. Asimismo, su autoridad obró dentro del marco de las leyes, sin conculcar derecho fundamental alguno, menos cometió acto ilegal u omisión indebida que restrinja, suprima o amenace restringir o suprimir los derechos y garantías del recurrente.

Por su parte el Fiscal de Materia correcurrido, a través del informe escrito a fs. 91 y vta., señaló que no es evidente que se hubiesen vulnerado los derechos y garantías constitucionales del querellado, toda vez que en la denuncia referida, el denunciante y querellante es el ciudadano Ramón Roberto Ferrufino Sejas y no las personas nombradas por el imputado en sus memoriales, evidenciándose que se trata de una lesión a bienes jurídicos distintos, con diferentes sujetos pasivos, aunque el sujeto activo sea el mismo, extremos que hacen concluir una posible vulneración del principio “non bis in ídem”; sin embargo, su autoridad durante todo el desarrollo del proceso encuadró su actuación dentro de la normativa procesal penal vigente, bajo la observancia de los elementos y garantías del debido proceso, siendo ecuánime, imparcial y objetivo.