SENTENCIA CONSTITUCIONAL 0303/2011-R
Fecha: 29-Mar-2011
1)
El abogado defensor del demandado Fiscal de Materia, refutando lo expuesto por la parte accionante, en audiencia manifestó lo siguiente: 1) Según el art. 6 de la Ley Orgánica de la Policía Nacional (LOPN), los efectivos policiales pueden disponer el arresto de determinadas personas; 2) Los hechos acusados por los accionantes, pudieron ser reclamados ante el juez cautelar o el juez de turno, de acuerdo al “art 54”; por lo tanto, la acción de libertad interpuesta, resultaría improcedente por subsidiariedad; y, 3) No fueron las autoridades demandadas quienes cometieron el acto lesivo alegado, sino los policías “y se les fije la multa de 2000 Bs” (sic).
Reiterando los términos referidos por su abogado patrocinante, Edwin Sarmiento Valdivia, indicó que no tiene legitimación pasiva para ser demandado en esta acción; así también, refutando los argumentos de los accionantes, agregó que es falso que hubieran sido incomunicados, además que existiría una investigación abierta en su contra; finalmente, recalcó que fueron puestos en libertad, por lo que no sería viable la pretensión de la acción tutelar que formularon.
- I.1.1. Hechos que motivan la acción
- I.1.2. Derechos y garantía supuestamente vulnerados
- a)
- 1)
- “improcedente”
- I.3. Tramite procesal en el Tribunal Constitucional
- II.1.
- II.2.
- II.3.
- II.4.
- II.5.
- II.6.
- III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
- III.1. Naturaleza jurídica de la acción de libertad: Su triple carácter tutelar
- Fragmento 15
- III.1.1. Alcances de su tutela constitucional
- la acción de libertad debe ser interpuesta cuando la lesión al derecho a la libertad existe; de no ser así, se desnaturalizaría la esencia de la presente acción de defensa, dado que el petitorio de que 'se restituyan sus derechos', ya no tendría sentido si se está en libertad
- i)
- ii)
- iii)
- ordenar la tutela
- 2º