SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 1758/2012
Fecha: 01-Oct-2012
III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
El accionante por la entidad que representa, denuncia que la autoridad demandada incumplió los preceptos legales previstos en los arts. 1, 2, 3, 17.I, 20.I, 59.II y 67 I y II de la LPA con relación a los arts. 9.II, 14.IV y 24 de la CPE, normativa que obliga a la Administración Tributaria a emitir pronunciamiento o resolución sobre toda petición del administrado, lo que ha generado la omisión de aplicar el entendimiento del silencio administrativo positivo a favor de EMAT, dentro del proceso de fiscalización iniciado por la Gerencia Distrital del SIN Tarija, sumado al hecho de que, con el pronunciamiento de la providencia 24-105-10 de 17 de diciembre de 2010, que rechazó la petición contenida en el memorial de 16 de noviembre de 2010, se lesionaron sus derechos de petición y a la “seguridad jurídica”.
- acción de cumplimiento
- I.1.1. Hechos que motivan la acción
- de su conocimiento (…)”
- conceda
- a)
- 1)
- denegó
- I.3. Consideraciones de Sala
- II.1.
- II.2.
- II.4.
- II.5.
- II.6.
- II.7.
- II.8.
- III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
- III.1. La acción de cumplimiento y su naturaleza jurídica
- Fragmento 18
- III.2. Diferencias entre la acción de amparo por omisión y el incumplimiento de un deber constitucional y/o legal concreto, tutelado por la acción de cumplimiento
- III.3. Análisis del caso concreto
- Con relación al memorial presentado el 16 de noviembre de 2010, por la EMAT a la Gerencia Distrital del SIN Tarija
- Con relación al proveído 24-105-10 de 17 de diciembre de 2010, se tiene que la Gerencia Distrital del SIN Tarija
- i)
- denegado
- CONFIRMAR