SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 1758/2012
Fecha: 01-Oct-2012
III.3. Análisis del caso concreto
En el caso en examen, el accionante alega que al haberse negado la ampliación de plazo de no congelamiento de cuentas de la EMAT, solicitado por memorial de 16 de noviembre de 2010, con la providencia 24-105-10 de 17 de diciembre de 2010, la autoridad demandada habría incumplido preceptos legales contenidos en la Ley de Procedimiento Administrativo.
A efectos de establecer el nexo de causalidad, entre los hechos fácticos y el incumplimiento del deber omitido que se alega, se hace imperioso analizar los principales fundamentos del memorial del 16 de noviembre de 2010, presentado por la EMAT, así como los fundamentos expuestos en la providencia 24-105-10, por la autoridad regional del SIN. Bajo esa perspectiva se tiene lo siguiente:
- acción de cumplimiento
- I.1.1. Hechos que motivan la acción
- de su conocimiento (…)”
- conceda
- a)
- 1)
- denegó
- I.3. Consideraciones de Sala
- II.1.
- II.2.
- II.4.
- II.5.
- II.6.
- II.7.
- II.8.
- III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
- III.1. La acción de cumplimiento y su naturaleza jurídica
- Fragmento 18
- III.2. Diferencias entre la acción de amparo por omisión y el incumplimiento de un deber constitucional y/o legal concreto, tutelado por la acción de cumplimiento
- III.3. Análisis del caso concreto
- Con relación al memorial presentado el 16 de noviembre de 2010, por la EMAT a la Gerencia Distrital del SIN Tarija
- Con relación al proveído 24-105-10 de 17 de diciembre de 2010, se tiene que la Gerencia Distrital del SIN Tarija
- i)
- denegado
- CONFIRMAR