SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 2081/2012
Fecha: 08-Nov-2012
II.3.
II.3. La Oficial de Diligencias del Juzgado Agrario de Punata, por representación escrita de 9 de febrero de 2012, refirió que el demandado Juan Saravia Encinas no fue habido en su domicilio señalado, para ser notificado con los actuados pertinentes del proceso interdicto, por lo que en cumplimiento al art. 121. del CPC, dejó aviso judicial a la señora Severina Pinaya (vecina); habiéndose hecho presente al día siguiente hábil, el demandado no pudo ser habido, procediéndose de igual forma en presencia del testigo Sabino Chambi Andia, quien refirió ser peón de Juan Saravia Encinas (fs. 27), siendo posteriormente citado mediante cédula, en su domicilio señalado, conforme las diligencias de citación de 16 de febrero de 2012 (fs. 29).
- I.1.1. Hechos que motivan la acción
- a)
- 1)
- i)
- denegó
- II.1.
- II.3.
- II.4.
- II.7.
- II.8.
- II.11.
- II.14.
- II.15.
- el objeto
- III.1. La acción de amparo constitucional. Su configuración
- III.2. En cuanto a los actos consentidos en la acción de amparo constitucional y presupuestos a ser considerados como acto consentido
- III.3. Análisis del caso concreto
- APROBAR