SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0698/2012

Juez demandado por Resolución 010/2012 de 9 de enero, sin mayor fundamentación y fuera de cualquier marco de razonabilidad, con el argumento que: 1) No presentó documentación idónea sobre su relación laboral con su esposa; 2) El peligro de obstaculización no se desvirtuó, con la documentación presentada; y, 3) Podría influenciar negativamente en testigos o copartícipes.

En audiencia pública para considerar la cesación a la detención preventiva, el abogado de la defensa, señaló que cada uno de los peligros procesales han sido desvirtuados, así: 1) Respecto al peligro de fuga, se tiene acreditado el trabajo con la actividad ferretera que tiene junto a su esposa, presentando al efecto documentos y declaraciones testificales; 2) Con relación al requerimiento fiscal para presentación de documentos por parte del imputado, cursa en antecedentes; y, 3) Referente a la influencia que podría generarse sobre los testigos, desaparecería la misma, ya que el Ministerio Público habría presentado una ampliación de la imputación y una vez notificado con ésta el coimputado.

1) La autoridad apelada -Juez a quo- alega que si bien de alguna manera se habría desvirtuado que el imputado cuenta con familia, pero respecto al trabajo establecido, hasta la fecha no se habría presentado documentación idónea sobre la relación laboral entre la esposa y el imputado, cuando en los hechos se trata de acreditar su actividad, la cual la tiene demostrada suficientemente (pues son copropietarios de la ferretería), tal es así que ahí fue aprehendido, donde desplegaba labores propias de la actividad. No se hizo ponderación alguna de los nuevos elementos de convicción y no se dijo por qué no tenían valor los documentos presentados y cuáles son los idóneos.