SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 1212/2012

La Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, constituida en Tribunal de garantías, dictó la Resolución de 30 de mayo de 2012, cursante de fs. 231 a 240, por la cual concedió la tutela, disponiendo la reincorporación inmediata del accionante a su fuente de trabajo a las mismas funciones que ocupaba al momento de su despido injustificado, así como el reconocimiento de todos los derechos consolidados a favor de su hijo menor, como la cancelación de sus salarios devengados y el cumplimiento de los demás derechos sociales, con imposición de costas y reparación de daños y perjuicios si los hubiere. Esta decisión se asumió bajo los siguientes fundamentos: i) Rodrigo Antonio Thames Sandoval, una vez despedido de su fuente laboral, acudió a la Jefatura Departamental de Trabajo pidiendo su reincorporación y se señale audiencia de conciliación; sin embargo, la parte ahora demandada Carlos Villegas Quiroga, Presidente Ejecutivo; y Luis Fernando Núñez Sangüeza, Director Nacional de RR.HH., ambos de YPFB; no se presentaron, a pesar de su legal notificación, sino que enviaron a un personero sin representación; luego de un cuarto intermedio, se presentó en audiencia Jaime Copa Vargas, quien manifestó no tener ninguna representación para el caso y luego, de acuerdo a procedimiento, el Ministerio de Trabajo, Empleo y Previsión Social emitió la conminatoria JDT/CBBA/RCG/01/2012 de 8 de febrero. Con dicho acto, concluyó el proceso ante esta instancia siendo que el art. 2.IX del DS “868/2010”, establece que: “La conminatoria es obligatoria en su cumplimiento a partir de su notificación y no admite recurso ulterior alguno, pudiendo únicamente ser impugnada en la vía judicial, cuya interposición no implica la suspensión de la reincorporación”; norma que concuerda con los DDSS 0012, 0496, 0495 de 1 de mayo de 2010 y la RM 868/2010; ii) Si  bien la acción de amparo se rige por los principios de subsidiariedad e inmediatez, se puede abstraer de estos dada la naturaleza e importancia de los derechos invocados y de la protección del padre progenitor hasta el año de nacido el hijo; en estos casos, no es exigible agotar los medios de defensa, siendo que no solamente se halla involucrado el derecho al trabajo, sino otros derechos primarios del accionante y del ser en gestación o ya nacido, a la vida, la salud y a la seguridad social, cuya tutela no puede supeditarse a otros recursos o vías administrativas, para evitar que el empleador pueda despedir al trabajador  progenitor afectando su nivel salarial y menos cambiarle de puesto  hasta un año del nacimiento del hijo; la SC 0597/2011-R de 3 de mayo, señala que al tratarse la protección de derechos primarios de la mujer trabajadora embarazada y del ser en gestación, la protección debe ser urgente e inmediata, debe evitarse la  supresión del derecho a la seguridad social que a su vez resguarda y garantiza el derecho a la salud, que pondría en riesgo el derecho a la vida que no puede estar supeditado al agotamiento previo de otras vías o instancias legales; y, iii) El tercer contrato a plazo fijo, debió ser considerado o convertido a un indefinido, tomando en cuenta que no están permitidos más de dos contratos a plazo fijo en tareas propias y permanentes de la empresa; por lo cual, los despidos deben ser efectuados por las causales de los arts. 16 de la LGT y 9 de su Reglamento, mas no así por el cumplimiento o vencimiento del plazo previsto en el contrato; circunstancia que permite aseverar que, en el caso concreto, se incurrió en un despido injustificado e ilegal; tomando en cuenta que inclusive, en las SSCC 0771/2010-R y 1282/2011-R, no se exige haber dado parte al empleador de la situación de embarazo en forma previa a su desvinculación, por estar en la Constitución Política del Estado la protección a la maternidad, como un interés que se sobrepone, en observancia a los derechos involucrados que merecen especial tutela por parte del Estado.