SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0079/2013
Fecha: 14-Ene-2013
II.3.
II.3. Mediante oficio GER. CITE. 026/2012-CTO.010-A/2003 de 13 de junio, suscrito por el representante legal de la Empresa SUMA S.R.L. Darío Mamerto Gutiérrez Vaca, dirigido al Gerente de Fiscalizaciones y Operaciones de EMACRUZ, mediante el cual responde a su solicitud de 11 de junio de 2012, señalando que las obras a las cuales se refiere en su instructivo ya fueron realizadas de acuerdo al proyecto original, al comienzo de las operaciones, con lo que la Empresa SUMA S.R.L. hubiera cumplido con lo estipulado en el pliego, quedando liberado de realizar otras inversiones relativas a la fosa 7, por lo que no estuviera obligada a realizar trabajos adicionales no contemplados en el pliego de especificaciones (99 a fs. 102).
- recurso directo de nulidad
- I.1.1. Hechos que motivan el recurso
- Fragmento 3
- I.2 Admisión y citaciones
- a)
- II.1.
- II.2.
- II.3.
- II.4.
- II.5.
- II.6.
- II.7.
- II.8.
- II.9.
- II.10.
- II.11.
- III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
- Fragmento 18
- III.1. Naturaleza jurídica del recurso directo de nulidad y sus alcances
- III.2.
- 16 de octubre.
- III.4. Análisis del caso concreto
- IMPROCEDENTE