SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0027/2013-L

II.6.  Los tres accionantes, impugnaron la resolución señalada supra mediante memorial presentado el 12 de febrero de 2010, en el que sostuvieron:      a) Incompetencia en relación a Jhonny y Riovana ambos Yampa Ríos en base al art. 308 inc. 2 del CPP, porque el art. 185 bis fue incorporado al CP el 10 de marzo de 1997, el cual se estaría aplicando en forma retroactiva, ya que se acusa como delito previo el cometido el año 1994 y Jhonny Yampa Ríos y Riovana Yampa Ríos tenían 10 y 8 años de edad, respectivamente, y se estaría retrotrayendo su conducta al año 1994. Asimismo, indicaron que el Código Niño, Niña y Adolescente contiene normas con mayor margen de protección a los niños y adolescentes que los contemplados en la ley general; b) Existe falta de acción y de derecho porque no fue legalmente promovida, en base al art. 308 inc. 3 del CPP, pues no se dio cumplimiento al reglamento de la unidad de investigación financiera vigente mediante DS 24661 de 31 de julio de 1997, habiendo erróneamente procedido a investigar la Fuerza Especial de Lucha contra el Narcotráfico; c) De acuerdo a la Convención de Viena, de la que es suscribiente Bolivia, para la procedencia del delito previsto en el art. 185 bis del CP, debe existir un delito previo o precedente, sin embargo, en el presente caso, Jhonny y Riovana ambos Yampa Ríos no tienen delito previo precedente, y Freddy Francisco Yampa Villca, tiene un delito precedente sentenciado el año 1994, pero anterior a la vigencia del art. 185 bis del CP (año 1997); d) En el proceso penal del año 2004, Jhonny Yampa Ríos fue sobreseído, por lo que existe cosa juzgada, no pudiendo ser procesado ni condenado más de una vez por el mismo hecho. En cuanto a Freddy Francisco Yampa Villca, fue absuelto en ese mismo proceso, por lo que no se lo pude volver a enjuiciar. Asimismo, dicho proceso penal no está aún ejecutoriado por lo que mal pueden tomarse en cuenta el mismo como base para el proceso penal seguido por la presunta comisión del delito incurso en el art. 185 bis del CP, siendo procedente la excepción de prejudicialidad; y, e) Por todo lo anterior, se ha provocado un estado de indefensión que conduce a una actividad procesal defectuosa, prevista en el art. 169 num. 3 del CPP, debiendo declararse procedente el incidente por defectos procesales (fs. 413 a 423).