SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0377/2013

a) La Autoridad Sumariante, no ostentaba un cargo jerárquico en la estructura del Gobierno Autónomo Municipal, por haber sido contratado como profesional de asesoramiento, dependiente de la Dirección Jurídica y Jefe Jurídico. De acuerdo al art. 16 del Reglamento de Proceso Administrativo Interno de la Honorable Alcaldía Municipal de Sucre, aprobado por la Ordenanza Municipal (OM) 115/01, aún vigente, la autoridad sumariante debería ser cuando menos el Jefe o Director Jurídico. Por consiguiente, la ilegal designación de esa autoridad no garantiza imparcialidad ni independencia, por no estar habilitado lícita y legalmente para ejercer esa función, aspecto que vulneró la garantía establecida en el art. 120.I de la Constitución Política del Estado;

El accionante alega la vulneración de sus derechos a la vida, a la salud, de petición, a la defensa, al debido proceso y al principio de seguridad jurídica; por cuanto, estando vigente su contrato a plazo fijo, fue sometido a un injusto e ilegal proceso administrativo interno, en el cual: a) La Autoridad Sumariante ad hoc, fue designada en forma irregular y sin garantizar el derecho al juez natural, en lo pertinente a la independencia e imparcialidad; b) El inicio de proceso se fundó en supuestas faltas que no le son aplicables, debido a que fue contratado como funcionario eventual y por lo tanto, no le correspondía efectuar su declaración jurada de bienes y rentas; c) En Resolución contradictoria y sin cumplir con la debida motivación, se determinó su destitución, por no haber concurrido a su fuente de trabajo durante el mes de enero y no prestar su declaración jurada de bienes y rentas; en la cual, no se valoraron las pruebas de descargo, dado que presentó las planillas que demuestran lo contrario; d) La sanción impuesta, no responde a ninguna de las supuestas faltas en que habría incurrido, lo que constituye ausencia de tipicidad y legalidad. Es decir, que la destitución no se encuentra tipificada como sanción contra las faltas por las que fue sometido a proceso administrativo; e) La Resolución dictada en recurso de revocatoria, no contiene la motivación exigida a toda Resolución y tampoco responde a todos los puntos planteados en el recurso como la falta de valoración de la prueba; f) Pese a que en recurso jerárquico se denunciaron las irregularidades en que incurrió la Autoridad Sumariante, la preclusión y la falta de competencia, la Resolución Administrativa Jerárquica 003/2012 de 22 de mayo, con total ausencia de motivación y pronunciamiento sobre los puntos denunciados, confirmó la decisión impugnada; y, g) Su ilegal despido lo privó de acceder a su fuente laboral y a la seguridad social, estando aún vigente su contrato.