SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0193/2013-L
Fecha: 08-Abr-2013
II.6.
II.6. Recurso de apelación de 12 de agosto de 2006, interpuesto por Edward Anthony Burke Pommier contra el Auto de 8 del citado mes y año, estableciendo como motivos de apelación los siguientes: a) El incidente de incompetencia y falta de jurisdicción fue conciso, citando las normas legales pertinentes, las que no han sido consideradas por el a quo; b) El razonamiento para rechazar la declinatoria, por haberse interpuesto fuera del plazo no es adecuado o suficiente; c) La anterior excusa dictada se pronunció en ejecución de sentencia y ahora se exige el cumplimiento del art. 509 del CPC; y, d) Se consideró que no se pudo plantear la declinatoria sino dentro de los primeros cinco días de la citación con la demanda, pero ésta es una cuestión accesoria conforme el art. 149 del CPC (fs. 79 a 82).
- acción de amparo constitucional
- I.1.1. Hechos que motivan la acción
- conceda
- I.2.1. Ratificación de la acción
- 1)
- i)
- a)
- I.2.4. Intervención del Ministerio Público
- concedió en parte
- I.3. Consideraciones de Sala
- II.1.
- II.2.
- II.3.
- II.4.
- II.5.
- II.6.
- II.7.
- III.1. Sobre la naturaleza jurídica de la acción de
- III.2. Sobre la interpretación de legalidad ordinaria
- III.3.1. El debido proceso
- III.3.2. Derecho a la defensa
- III.3.3. Derecho al juez natural
- III.3.4. Derecho a la igualdad
- III.4. Sobre la fundamentación de las resoluciones judiciales
- III.5. Análisis del caso concreto
- III.5.1. En cuanto al Juez
- Fragmento 27
- III.5.2. En cuanto a los Vocales de Sala Civil Primera