SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0324/2013-L

            Al respecto la SC 0377/2010-R de 22 de junio, precisó el cómputo del plazo de la acción de amparo constitucional suspendida por otra acción de amparo interpuesta con anterioridad, cuya resolución no ingresa al fondo de la cuestión planteada, estableciendo que: “Ahora bien, en caso como el presente en que se interpuso con anterioridad un recurso de amparo constitucional sobre los mismos hechos, pero que en esa primera oportunidad el recurso, ahora acción, fue rechazada por cuestiones de forma sin ingresar al análisis de fondo de la problemática planteada; por equidad, corresponde que el plazo deba ser suspendido durante la sustanciación del amparo, vale decir, desde su presentación hasta que el Tribunal Constitucional se pronuncie en caso de que la resolución de rechazo haya sido impugnada o de lo contrario desde la notificación de la resolución de rechazo del Tribunal de garantías, especialmente tratándose del primer supuesto dado que el Tribunal Constitucional, especialmente por las circunstancias que ha atravesado en el último tiempo, podría demorar más de los seis meses en adoptar una determinación, con los perjuicios consiguientes, de donde es rescatable la solución adoptada por la jurisprudencia constitucional, como la contenida por ejemplo en la SC 0814/2006-R de 21 de agosto, que sobre el particular estableció lo siguiente: “Se deja constancia, que el recurrente tiene la facultad -si así lo viere conveniente- de intentar un nuevo recurso, esta vez, cumpliendo con su deber procesal de observar todas las exigencias de procedencia y admisibilidad del recurso de amparo constitucional desarrollados por la Constitución Política del Estado, la Ley del Tribunal Constitucional y la propia jurisprudencia constitucional, procesal en este caso, y que por ende, son de orden público y cumplimiento obligatorio; dado que al no haberse ingresado al fondo de la problemática planteada queda abierta esta posibilidad.