SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0569/2013-L
Fecha: 28-Jun-2013
Fragmento 2
La representante del accionante refiere que, el 12 de julio de 2011, en la localidad de San Ignacio de Velasco, miembros de la Unidad Móvil Policial para Áreas Rurales (UMOPAR), detuvieron a Robin Rosales Ágreda sin exhibir mandamiento de detención u otro motivo legal, indicando que existiría mandamiento de condena en su contra emitido dentro de un proceso penal. Una vez que fue trasladado a Santa Cruz de la Sierra, el representante del Ministerio Público -ahora codemandado- ordenó que continúe la privación de libertad, por lo que éste fue denunciado mediante otra acción de libertad, misma que fue rechazada en base al principio de subsidiariedad, señalándose que se debía acudir ante el juez natural competente del proceso; sin embargo, posteriormente se evidenció que no existía ningún mandamiento emitido por juzgado alguno; por lo que el representante del Ministerio Público indujo a error al Tribunal de garantías.
- acción de libertad
- Fragmento 2
- I.1.1. Hechos que motivan la acción
- a)
- 1)
- 3)
- i)
- denegó
- I.3. Consideraciones de Sala
- II.1.
- II.2.
- II.3.
- su vida está en peligro, que es ilegalmente perseguida, o que es indebidamente procesada o privada de libertad personal
- III.2. Sobre la identidad de sujetos, objeto y causa
- III.3. Efectos de la Resolución emitida por el tribunal o juez de garantías en las acciones de defensa de derechos fundamentales
- III.4.1. Sobre la Resolución del Juez de garantías
- III.4.1.1. En cuanto a la SCP 2600/2012 de 21 de diciembre. Antecedentes y fundamentos
- III.4.1.2. En cuanto a la SCP 2593/2012 de 21 de diciembre. Antecedentes y fundamentos
- fase de decisión
- lo que significa que la consecuencia obvia de la revocatoria de la procedencia del recurso, es que las cosas vuelvan a su estado anterior, o tal y como se encontraban antes de cumplirse la orden impartida por el Juez o Corte de amparo
- CONFIRMAR