SENTENCIA CONSTITUCIONAL Plurinacional 0979/2013
Fecha: 27-Jun-2013
Fragmento 17
De la compulsa de los antecedentes del proceso, se advierte que Carlos Eduardo Vicente Martínez Paz formuló en tres oportunidades la modificación de la medida sustitutiva de detención domiciliaria, con la finalidad de poder trabajar; sin embargo, fueron declaradas sin lugar por Resoluciones de 6 de febrero, 10 de marzo y 17 de abril de 2012, emitidas por el Tribunal Segundo de Sentencia Penal, último fallo en el que se denegó su pedido con el argumento que en el contrato de trabajo presentado no se encontraba debidamente acreditada la personería del empleador, debido a que el testimonio 827/2003, designa al Directorio sólo por un año y no se presentó otro testimonio actualizado, para verificar si hubo o no renovación (fs.7 a 8), razón por la cual el 20 de abril de 2012, el ahora accionante formuló apelación incidental contra la Resolución de 17 de igual mes y año, objetando la competencia del Tribunal a quo para cuestionar la capacidad del empleador que suscribió el contrato, el cual no fue considerado en las Resoluciones anteriores.
- acción de amparo constitucional
- I.1.1. Hechos que motivan la acción
- Fragmento 3
- a)
- 1)
- I.2.3. Intervención de los terceros interesados
- denegó
- I.3. Trámite procesal en el Tribunal Constitucional Plurinacional
- II.2
- II.3.
- II.5.
- II.6.
- III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
- III.1. La acción de amparo constitucional y su naturaleza jurídica
- III.2. Configuración procesal de las medidas cautelares y sus características
- III.3. El principio de pertinencia de las resoluciones y los tribunales de apelación
- Fragmento 17
- en la que expresamente se señaló que no se demostró la existencia de peligro de fuga, sino únicamente de obstaculización.
- Fragmento 19
- un perjuicio para su situación procesal y la definición de su situación jurídica.
- REVOCAR