SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 1609/2013

La parte accionante alega que Timoteo Soliz Hinojosa, al argumentar que su notificación no debió proceder ante las autoridades de Quillacollo, sino más bien ante las de Vinto, asume que tuvo conocimiento de la causa por el hecho de asumir defensa dentro del proceso instaurado en su contra. Esta omisión se configura, según el accionante, como una indefensión provocada en los términos de la SC 0142/2005-R de 11 de febrero; añadiendo que Timoteo Soliz Hinojosa, una vez “citado personalmente por autoridades de Vinto y no de Quillacollo no asume defensa, no se apersona al proceso, el mismo se pone en indefensión sin embargo al incidentar después de 7 años en el proceso de asistencia familiar recién reclama y dice que no ha sido citado por autoridades de Quillacollo y no de Vinto y que reconoce que a tenido conocimiento evidente de la existencia de la demanda” (sic).

Concluye aseverando que no actuó con fraude dentro del proceso de asistencia familiar, ya que señaló como domicilio de Timoteo Soliz Hinojosa en Linde s/n de Vinto del departamento de Cochabamba; siendo notificado y rechazando el mismo de firmar la constancia de notificación cuyo, testigo es Jorge Villasante Coacalla.