SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0081/2014-S1
Fecha: 24-Nov-2014
II.1.
II.1. Por matrículas computarizadas de folio real: 1) 2.12.2.01.0002546 de 16 de enero 2001, se advierte que Remigia Sarmiento Condori y Félix Kea Daza, son dueños del lote 4, ubicado en la manzana A-34 de la Urbanización Villa “Merced” (sic) (fs. 7 y vta.); 2) 2.12.2.01.0002480, emitida el 27 de abril de 2004, Cristina Yujra de Rodríguez y Ezequiel Daniel Yujra Pocoma son propietarios del lote 8, de la referida manzana (fs. 17 y vta.); 3) 2.12.2.01.0000229 de 17 de marzo de 2001, se advierte que Teresa Doinisia Mamani Escobar y Eduardo Mamani Baltazar son propietarios, del lote 9, ubicado en la ya señalada manzana A-34 (fs. 20 y vta.); 4) 2.12.2.01.0002351, de octubre de 2002, se advierte que Roberto Laura Quenta y Justina Flores de Laura, son propietarios del lote 6 de la misma manzana (fs. 23 y vta.); y, 5) 2.12.2.01.0001241 de 17 de enero de 2002, se advierte que Lorenzo Mamani Callisaya y Máxima Cazas Alegría son propietarios, del lote 2 de la mencionada manzana (fs. 26).
- acción de amparo constitucional
- I.1.1. Hechos que motivan la acción
- I.1.3. Petitorio
- I.2.1. Ratificación de la acción
- a)
- 1)
- i)
- improcedente
- II.1.
- II.2.
- II.4.
- II.5.
- II.6.
- II.7.
- III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
- Fragmento 16
- III.1.La subsidiariedad de la acción de amparo constitucional
- Fragmento 18
- III.2. De los requisitos para solicitar el amparo del derecho a la petición
- debe haber reclamado una respuesta y agotado las vías o instancias idóneas de esa petición ante la autoridad recurrida
- , c) La inexistencia de medios de impugnación expresos con el objetivo de hacer efectivo el derecho de petición”
- Fragmento 22
- Fragmento 23
- III.4. Análisis del caso concreto
- CONFIRMAR