SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 1041/2015-S2
Fecha: 19-Oct-2015
II.9.
II.9. No consta en antecedentes la Resolución que se hubiera emitido respecto al incidente de nulidad descrito en la Conclusión anterior, ni si éste hubiera sido impugnado; habiendo señalado el abogado del tercero interesado, Mario Cronembold Aponte, en audiencia, no refutado por los accionantes, que éstos presentaron: “…a fs. 5 á 8 del expediente de acción de amparo un escrito en el que acreditan haber presentado un incidente de nulidad en efecto absoluto relativo a los hechos que ahora mencionan de los actos realizados por la Sra. Juez Noveno de Instrucción Cautelar, por el Juez Décimo de Instrucción Cautelar e inclusive por los Vocales de la Sala Penal Segunda pero omiten referirse de manera muy subjetiva mencionar que ese incidente promovido por ellos fue resuelto mediante Auto de fecha 03 de octubre de 2014 que cursa a fs. 2510, 2511 del expediente original (…) dicha resolución fue notificada al Ministerio Público el 24 de octubre de 2014 según cursa a fs. 2538, sin que dentro del plazo legal hubieran interpuesto recurso de apelación contra dicha resolución, por lo que todo lo referente presentado a los defectos procesales al no haberse impugnado la resolución que rechazo su petición se volvió en un acto consentido…” (sic).
- acción de amparo constitucional
- I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA
- a)
- 1)
- I.2.3. Intervención de los terceros interesados
- i)
- Fragmento 7
- concedió
- II.1.
- II.3.
- II.4.
- II.5.
- II.6.
- II.7.
- II.8.
- II.9.
- acudir previamente a los mecanismos establecidos en la ley, por cuanto las vulneraciones a los derechos fundamentales deben ser reparadas ante las instancias donde se produjo el acto lesivo; es decir, ante la autoridad donde se originó el hecho conculcador; agotadas las mismas y de persistir la lesión, el afectado se encuentra habilitado para activar la justicia constitucional a través de esta acción tutelar.
- Fragmento 18
- el segundo, negativo, referido a que el titular del derecho fundamental vulnerado, deberá presentar el recurso máximo dentro de los seis meses de conocido el supuesto acto ilegal o la última actuación
- la inmediatez se encuentra sustentada básicamente en: ‘...el principio de preclusión de los derechos para accionar, pues por principio general del derecho ningún actor procesal puede pretender que el órgano jurisdiccional esté a su disposición en forma indefinida, sino que sólo podrá estarlo dentro de un tiempo razonable, pues también es importante señalar que si en ese tiempo el agraviado no presenta ningún reclamo implica que no tiene interés alguno en que sus derechos y garantías le sean restituidos
- al permitirse aperturada la jurisdicción constitucional por un tiempo ilimitado e indefinido, sin la menor duda, provocaría inseguridad e incertidumbre para los justiciables, a cuyo fin, la sabiduría del constituyente boliviano, estableció categóricamente el plazo para acudir a la jurisdicción constitucional, a través de la presente acción de defensa
- Fragmento 22
- Fragmento 23
- Fragmento 24
- desde la interposición de la apelación precitada, -26 del mes y año referidos-, hasta la fecha de presentación de la acción de amparo constitucional de exégesis, dos años y casi seis meses
- éste no fue impugnado a través del recurso de apelación pertinente; incurriendo por ende, en incumplimiento al principio de subsidiariedad
- no impugnaron éste último en sus fundamentos;
- éstos debieron impugnar previamente lo obrado y considerado ilegal, por todos los medios idóneos de defensa intra procesales
- REVOCAR en todo