SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 1263/2015-S2
Fecha: 12-Nov-2015
III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
Los accionantes alegan que los demandados lesionaron sus derechos a la propiedad privada agraria, al trabajo y al debido proceso en sus elementos de la legítima defensa y falta de motivación y congruencia, toda vez que, habiendo formulado demanda contenciosa administrativa contra la RA 0066/2013, por la cual el INRA afectó su propiedad en 37 5386 ha, en base a un informe en conclusiones que sin consignar los datos reales de la actividad ganadera y mejoras realizadas en el predio Villa Esperanza de su propiedad, estableciendo incumplimiento de la FES, las autoridades ahora demandadas, emitieron la Sentencia Agroambiental Nacional S1ª 56/2014 que sin efectuar una correcta valoración de los hechos y sin exponer un fundamento congruente y suficiente, declaró improbada la demanda.
- acción de amparo constitucional
- I.1.1. Hechos que motivan la acción
- a)
- 1)
- denegó
- II.1.
- II.2.
- III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
- III.1.
- la jurisdicción constitucional no puede ingresar a valorar la prueba producida durante el proceso, por cuanto esa labor corresponde exclusivamente a las autoridades jurisdiccionales ordinarias y no así al Tribunal Constitucional dada su finalidad protectora de derechos fundamentales y no de instancia de apelación o casación
- III.2. El debido proceso en sus vertientes de una debida fundamentación y motivación de las resoluciones vinculadas con el principio de congruencia
- III.3. Análisis del caso concreto
- a.1)
- a.2)
- b)
- b.1)
- b.2)
- b.3)
- b.4)
- CONFIRMAR en todo