Tribunal Constitucional Plurinacional de Bolivia

SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0014/2015

Fecha: 26-Feb-2015

i)

A objeto de realizar una coherente argumentación jurídico-constitucional, este Tribunal ingresará al análisis de los siguientes tópicos a su turno: i) Naturaleza jurídica del control competencial de constitucionalidad; y, ii) Las competencias ejercidas por la jurisdicción ordinaria civil y la agroambiental.

a)
1)
II.1.
VIRGINIA CHOQUE ZURITA
II.2.
II.3
II.4.
FUNDAMENTOS JURIDICOS DEL FALLO
i)
III.1.
Siguiendo con los argumentos del citado fallo constitucional, con relación a las competencias de la jurisdicción ordinaria civil y las competencias de la jurisdicción agroambiental
con relación a las competencias de los jueces agroambientales,
Conocer otras acciones reales, personales y mixtas derivadas de la propiedad, posesión y actividad agraria'”
a los efectos de determinar la jurisdicción aplicable debe partir del concepto de si la propiedad inmueble está destinada al uso de vivienda en centros poblados o urbanos, en cuyo caso se aplicarán las normas del Código civil y la competencia será de los jueces ordinarios; o si por el contrario, se trata de la propiedad inmueble destinada a la producción agrícola y/o pecuaria sujeta al régimen de la Ley del Servicio Nacional de Reforma Agraria, en cuyo caso la competencia será de los jueces y tribunales agrarios,
no puede quedar simplemente librada exclusivamente a lo que dispongan los gobiernos municipales
sino también debe considerarse otros elementos como el destino de la propiedad y de las actividades desarrolladas
III.2. De los conflictos negativos de competencias
el conflicto jurisdiccional negativo, opera cuando mediante la utilización de mecanismos intra-procesales para el cuestionamiento de la competencia, dos o más autoridades jurisdiccionales se inhiben del conocimiento de la causa por considerarse incompetentes.
III.3. Análisis del caso concreto
ZONA URBANA
debe considerarse otros elementos como el destino de la propiedad
COMPETENTE