SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0737/2015-S1
Fecha: 17-Jul-2015
acción de amparo constitucional
En revisión las Resoluciones 250/2015 de 2 de junio, cursante de fs. 397 a 401; pronunciada dentro de la acción de amparo constitucional interpuesta por Ives Fabian Delgado Michel en representación legal de Moisés Rosendo Torres Chive, Alcalde del Gobierno Autónomo Municipal de Sucre contra Elena Esther Lowenthal Claros de Padilla, Hugo Córdova Eguez y César Suárez Saavedra, Vocales y Ex Vocal respectivamente, de la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca; y, 38/2015 de 29 de mayo, cursante de fs. 976 a 982 vta., pronunciada dentro de la acción de amparo constitucional interpuesta por Juan David Quiñonez Campos en representación del Ministerio Público contra Elena Lowenthal Claros de Padilla y Cesar Suarez Saavedra, Vocales de la Sala Penal Segunda del mismo Tribunal y Jaime René Conde Andrade, Juez Primero de Instrucción en lo Penal de igual departamento.
- acción de amparo constitucional
- I.1.1.1 Hechos que motivan la acción
- I.1.2.2. Admisión de la acción de amparo constitucional
- I.1.3.1. Ratificación y ampliación de la acción
- a)
- I.1.3.3. Intervención de los terceros interesados
- denegó
- I.4. Trámite procesal en el Tribunal Constitucional Plurinacional
- I.5.1.1 Hechos que motivan la acción
- I.5.2.2. Admisión de la acción de amparo constitucional
- i)
- 1)
- concedió
- I.6. Trámite procesal en el Tribunal Constitucional Plurinacional
- II.1.
- II.2.
- II.3.
- II.4.
- III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
- III.1. Sobre los principios ético morales de la sociedad plural y los valores que sustenta el Estado boliviano
- III.2.De la acción de amparo constitucional
- III.3.Sustracción de materia en las acciones de amparo constitucional
- Entonces es posible colegir que básicamente la sustracción de la materia o del objeto procesal consiste en la desaparición de los supuestos de hecho denunciados a través de la acción de amparo constitucional, luego cuando esto sucede, el juez o tribunal de garantías, no podrá decidir o pronunciar sobre algo que ya no tiene elementos fácticos que lo sustenten; vale decir que el petitorio del que ha devenido es insubsistente; por lo que por simple lógica una vez identificado el acto lesivo denunciado y contando con la certeza de que dicho acto y sus consecuencias ya no existen, se irrumpe la posibilidad de pronunciarse sobre el análisis de fondo de la pretensión, correspondiendo la declaración de la sustracción de la misma”
- III.4 La revisión de la actividad jurisdiccional de otros tribunales
- que toda autoridad que conozca de un reclamo, solicitud o que dicte una resolución resolviendo una situación jurídica, debe ineludiblemente exponer los motivos que sustentan su decisión, para lo cual, también es necesario que exponga los hechos establecidos, si la problemática lo exige, de manera que el justiciable al momento de conocer la decisión del juzgador lea y comprenda la misma
- derecho fundamental
- 08080-2014-17-AAC
- 08018
- 3.