SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 1139/2016-S3

El “VOCAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR” (sic), en audiencia, sostuvo que: i) El accionante se contradijo en su declaración informativa porque manifestó que le llamó su prima y posteriormente los de la Patrulla de Auxilio y Cooperación Ciudadana; ii) Ese día se encontraban jugando fútbol y desapareció un arma de reglamento y el único que salió de la institución era el hoy accionante, motivo por el cual fueron a buscarlo y lo encontraron en el bar “El Caballito”, consumiendo bebidas alcohólicas, en estado de ebriedad y manejando bienes del Estado; iii) El art. 102 de la LRDPB prevé plazos fatales para casos de flagrancia, y el accionante fue notificado para emitir su declaración informativa; empero, no se presentó;                        iv) Durante la etapa inicial del proceso, el accionante no presentó ningún recurso; v) Como “Tribunal Superior”, resuelven y conocen temas de puro derecho, ya que no cuentan con el principio de contradicción; vi) Ante la existencia de prueba de reciente obtención “…el abogado no dice nada…” (sic), y en la Resolución emitida mencionaron a Carla Andrea Colque Cruz; sin embargo, el accionante no precisó qué disposición fue vulnerada y que aplicación se pretende, omitiendo tales aspectos en su recurso de apelación; y, vii) El nombrado hizo uso de los bienes del estado, pudiendo pedir auxilio en vez de constituirse en un bar clandestino, omitiendo cumplir con sus cualidades morales.