SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 1151/2016-S3
Fecha: 24-Oct-2016
III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
El accionante denuncia la vulneración de sus derechos al debido proceso, a la dignidad humana, a la “seguridad jurídica” y a la defensa, toda vez que dentro del proceso voluntario de declaratoria de herederos donde se dio curso a su solicitud de exclusión de bienes, el abogado que patrocinó la oposición -hoy tercero interesado- solicitó la regulación de honorarios profesionales, que fue calificada en Bs1 500.-; no obstante en recurso de apelación, por Auto de Vista 024/2015 de 27 de noviembre, sin considerar que la determinación de primera instancia se encontraba ejecutoriada en razón a que el recurso fue interpuesto fuera de plazo y no se proveyó dentro del mismo los recaudos para su remisión al superior en grado, al tratarse de una concesión en el efecto devolutivo.
- acción de amparo constitucional
- I.1.1. Hechos que motivan la acción
- I.1.2. Derechos y garantía supuestamente vulnerados
- a)
- 1)
- i)
- improcedente”
- II.1.
- II.2.
- II.3.
- II.4.
- II.5.
- II.6.
- III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
- III.1. Para la materialización de la subsidiariedad el medio de defensa pendiente deber ser útil y procedente para la defensa del derecho.
- las autoridades judiciales o administrativas no han tenido la posibilidad de pronunciarse sobre un asunto porque la parte no ha utilizado un medio de defensa ni ha planteado recurso alguno, así:
- III.2. Análisis del caso concreto
- III.2.1.
- III.2.2.