SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0582/2016-S3
Fecha: 20-May-2016
e)
e) Se presentó solicitud de inspección ocular al lugar donde ocurrieron los hechos, como ser los ambientes de la Fiscalía, Policía de Caranavi y el Juzgado Agroambiental, pues en la denuncia se señala que hubo avasallamiento, un secuestro “expres” (sic) y otros, pero lamentablemente el Juez Disciplinario rechazó ese medio probatorio, conculcando su derecho a la defensa y a demostrar la verdad material de los hechos.
El Tribunal de alzada señaló que la solicitud de inspección judicial fue rechazada en audiencia por el Tribunal Disciplinario, en virtud a que el solicitante -hoy accionante- no estableció en forma precisa cuál sería la pertinencia y objeto de la inspección requerida, petición que consideró de poca trascendencia.
- I.1.1. Hechos que motivan la acción
- I.1.2. Derechos y garantías supuestamente vulnerados
- a)
- 1)
- concedió parcialmente
- II.1.
- III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
- III.1. El deber de fundamentación y motivación de las resoluciones como elemento del debido proceso y el principio de pertinencia
- Fragmento 9
- III.2. Análisis del caso concreto
- b)
- c)
- d)
- e)
- f)
- g)
- h)
- i)
- REVOCAR