SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0745/2016-S3

Finalmente, respecto al debido proceso en su elemento congruencia no se constata su lesión, por cuanto las autoridades demandadas hicieron uso de su facultad privativa prevista en el art. 17.I de la LOJ, que autoriza alejarse de los agravios contenidos en el recurso de apelación planteado; en efecto, la SCP 1357/2013 de 16 de agosto, indicó que el citado artículo: “…debe ser entendido de forma amplia a efecto de que proceda la revisión de actuaciones procesales de oficio cuando el juez o tribunal identifique que la irregularidad jurídica del acto conlleva una intolerable vulneración de derechos y garantías. De esa manera, los parágrafos II y III de la misma disposición se flexibilizan conjuntamente con el art. 236 del CPC, en la medida que frente a un supuesto de conculcación evidente de derechos y garantías, el juez o tribunal podrá pronunciarse más allá de los aspectos solicitados en el recurso interpuesto, únicamente para hacer notar tal situación respecto a la tramitación de determinado acto procesal y demostrar que su vigencia es inválida por ser contrario a la Constitución, consecuencia que se deberá expresar con la declaratoria de nulidad del respectivo acto procesal” (las negrillas fueron añadidas), razonamiento jurisprudencial que corresponde ser observado y muestra que cuando el Tribunal de alzada hace uso de dicha facultad no existe vulneración al principio de pertinencia o congruencia externa de las resoluciones judiciales; en ese sentido, corresponde denegar la tutela por el derecho a una resolución congruente.