SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0918/2016-S3

El accionante considera vulnerados sus derechos a la tutela judicial efectiva y al debido proceso en su vertiente de fundamentación de las resoluciones, toda vez que el Juez hoy codemandado, dentro del proceso que instauró contra el ahora tercero interesado y otro, sin una debida fundamentación determinó la extinción de la acción penal por prescripción, efectuando un ejercicio casi mecánico del tiempo transcurrido, sin considerar que fue la actuación del imputado lo que ocasionó el retraso; apelado que fue dicho fallo, los Vocales hoy demandados no emitieron pronunciamiento alguno sobre este agravio, así como tampoco sobre el AS 481/2009 de 10 de diciembre, que a su criterio era jurisprudencia de aplicación obligatoria al caso, al  establecer dicho fallo que las excepciones de incompetencia y de prescripción tienen el denominativo de cuestiones previas; es decir, que        -particularmente- la excepción de incompetencia tiene carácter de excepción prejudicial, situación que se reitera a más de no ser corregida por el Tribunal de apelación, este omitió pronunciarse al respecto, dado que no existió una fundamentación individualizada de cada uno de los argumentos expuestos, lesionando de esta manera el debido proceso en su vertiente de fundamentación de las resoluciones. Respecto al Auto complementario 161, tampoco respondió a las referidas cuestiones planteadas en la apelación ni señaló los motivos por los cuales no fueron consideradas.