SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 1056/2017-S3

A las interrogantes formuladas por el Juez de garantías, sostuvo que: i) El 1 o 2 de agosto de 2017, el guardia de seguridad juntamente al portero del edificio, no dejaron que su persona ingrese al edificio, los demás días si ingresó normalmente, pero a familiares y clientes, les fue prohibido, incluso que lo hagan por las escaleras; ii) Respecto a que existiría una denuncia penal, no fue evidente, toda vez que se trata simplemente de un acto preparatorio; y, iii) El pago por concepto de expensas fue cancelado hasta septiembre, pagando cuatro veces más por ese concepto.

Asimismo, señalaron que: i) No iniciaron proceso alguno, existiendo únicamente solo un intercambio de cartas, habiendo tenido demasiada tolerancia, siendo la única restricción el uso del ascensor, pudiendo trasladarse a dichas oficinas con toda su clientela mediante la escalera o gradas; ii) El Estatuto del edificio, prohíbe el funcionamiento de oficinas o cualquier actividad laboral en áreas estrictamente residenciales; y, iii) Durante siete años, se le dijo al ahora accionante que respete los Estatutos, pero en cambio este propinó amenazas con proceso judiciales.

En cuanto a la complementación solicitada por la parte accionante, el Juez de garantías sostuvo que: i) Se tiene establecido que el ahora accionante tiene acceso al departamento, ha continuado desenvolviendo sus actividades con la empresa, y sus empleados y otros continuaron ingresando a dicha oficina; y, ii) Lo que se ha identificado es que para que haya alguna sanción debe existir un procesamiento previo, y que si bien no se ha limitado totalmente el ingreso al departamento, pero sí se perturbo la posesión, limitando su derecho propietario a momento de conminárselo a desocuparlo al impedir el ingreso de su personal.