SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 1095/2017-S3

II.2.  Mediante escrito presentado el 3 de julio de 2017 ante el Juez de Instrucción, Anticorrupción y contra la Violencia hacia la Mujer “Primero” de El Alto del departamento de La Paz, el hoy accionante solicitó cesación de la detención preventiva (fs. 49 y vta.), el cual mereció el proveído de 4 de ese mes y año, por el que se señaló audiencia para el 10 de igual mes y año (fs. 50); empero, dicha audiencia fue suspendida ante la ausencia del imputado, siendo la misma reprogramada para el 19 del citado mes y año (fs. 53); sin embargo, fue también suspendida debido a que el Juez de la causa no tenía conocimiento de la Resolución de la apelación planteada contra la Resolución 264/2017 de 8 de junio, que a momento de resolver la solicitud de cesación de la detención preventiva del ahora accionante declaró como desvirtuado el art. 234.10 del CPP, siendo apelada por la víctima, manifestando dicha autoridad que: “…bajo el principio de lealtad procesal ambas partes procesales por intermedio de sus causídicos establecen que dicho recurso ya habría sido resuelto y se habría vuelto a incorporar como riesgo procesal…” (sic); sin embargo, “…conforme a las circunstancias del presente proceso se tiene que el suscrito juzgador debe establecer la latencia o no del riesgo procesal del núm. 10 del art. 234 a los fines de no afectar el art. 235 en su num. 2 ya que conforme sentencias constitucionales entre estas la 1147/2006-R, SC. 1158/2010-R, establece que un solo riesgo de peligro de fuga u obstaculización no daría lugar a la detención preventiva…” (sic); por lo que volvió a fijar audiencia para el 25 de julio de 2017 a horas 10:00 (fs. 54 a 55 vta.).