SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 1126/2017-S1

Consecuentemente, se pronunció el Auto de Vista de 18 de abril de 2017, que acusan de lesivo de derechos; puesto que; a) Ilegalmente anuló el Auto de 23 de septiembre de 2008, sin considerar que se encontraba ejecutoriando por decisión de la propia autoridad hoy codemandada (Jimy Rudy Siles Melgar), faltando a la verdad; b) Su determinación, se fundó sobre un error al analizar los antecedentes sobre  el  pago  del  valor del inmueble rematado, pues la fecha de pago era diferente  de  la  presentación  del  memorial  que adjuntaba el certificado del depósito judicial; c) Basaron su decisión en un erróneo cómputo del plazo establecido por los arts. 528 y 545 del CPCabrg, en relación al art. 142 del mismo Código, pues realizado el remate el jueves 5 de junio de 2008 el plazo de tres días vencía el lunes 9 del indicado mes y año a las doce de la noche; sin embargo, las autoridades demandadas realizaron el cómputo de momento a momento determinando que se incumplió el término legal; d) Al establecer la nulidad de obrados, aplicaron “impropiamente los principios habilitantes de la nulidad, faltado a la verdad y aplicando erróneamente disposiciones legales procesales” (sic), incurriendo en un delito de falsedad ideológica al cambiar ilegalmente el texto del art. 544 del CPCabrg, y argumentar falsamente que el adjudicatario incumplió el plazo legal para el pago del precio total del  inmueble rematado; e)  Al  ordenar  el

Pio Gualberto Peredo Claros, Vocal de la Sala Civil Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de  Cochabamba, mediante informe escrito presentado el 28 de agosto de 2017, cursante de fs, 318 a 323, señaló: a) Los Vocales Jimy Rudy Siles Melgar y Eddy Mejía Montaño, debían  emitir el nuevo Auto de Vista; toda vez que, dichas autoridades pronunciaron sus autos complementarios; empero, este último de forma  contradictoria a su anterior posición se constituyó en disidente del Auto cuestionado y elaboró un proyecto de 1 de agosto de 2016, que era similar a uno previo del que fue disidente causando que los nuevos proyectos de resolución  demoren casi un  año; b) No le correspondía informar sobre las razones por las cuales los Vocales que  pronunciaron el Auto de Vista de 9 de octubre de 2010, resolviendo la apelación anulaban los Autos de concesión y de alzada declarando ejecutoriado los  Autos  de 23 de septiembre de 2008 y 18 del mismo mes de 2009 y en sentido contrario, dictaron después el Auto de Vista de 20 de julio y su complementario  de 21 de agosto del mismo año, puesto que no pronunció los mencionados Autos; c) La anulación de oficio del Auto de 23 de septiembre de 2008, se encontraba previamente dispuesta desde el Auto de Vista de 20 de julio de 2015 y su complementario; y si bien, dicho Auto fue dejado sin efecto por la SCP 0745/2016-S3, ese aspecto solo se refería a la exigencia de una mayor motivación, sin observar el fondo; por lo que, se emitió el Auto de Vista de 18 de abril de 2017, con la debida motivación y fundamentación; d) En cuanto a al sobreseimiento a través del Auto de Vista de 11 de octubre de 2013, se revocó el Auto de 15 de diciembre de 2008, declarando la acreencia cancelada y el juicio sobreseído;   consecuentemente,  de  conformidad  al  art.  541  del  CPCabrg,  se

remate así como las medidas precautorias y registros de propiedad, argumentando en lo principal que; a) El adjudicatario incumplió el pago del precio total del remate dentro de los tres días, aspecto que era susceptible de convalidación, más aún por estar pendiente de aprobación la subasta, en razón a que estando pendientes las apelaciones presentadas las coactivadas cancelaron el importe total del capital e intereses (no indica la fecha); b) En tal contexto no podía afectarse el inmueble motivo de garantía, pues se lesionarían derechos en perjuicio de las propietarias; c) De conformidad de los arts. 3.1, 87 y 90 del CPCabrg, debían pronunciarse sobre normas que interesaban al orden público a pesar de que las mismas no formen parte de la expresión de agravios; d) Para el cómputo del plazo procesal, resultaban aplicables los arts. 140 al 142 del CPCabrg, advirtiéndose que el adjudicatario no canceló el saldo del remate dentro de los tres días dispuestos por el art. 545.1 del CPCabrg, plazo que culminó el "día lunes" a horas 16:20, mientras "la solicitud del adjudicatario" (sic), se presentó "ese día"  a  horas 17:20,  evidenciándose  que incumplió  con  el  pago fatal y perentorio  que  debía computarse de momento a momento, pues "...el art. 142 del CPC es claro y preciso al señalar que: los plazos quedarán vencidos en el último momento hábil del día respectivo..." (sic); e) El incumplimiento de pago oportuno presenta una lesión al derecho de crédito del acreedor; por lo que, no correspondía sostener una resolución ¡legal bajo una supuesta cosa juzgada, habiéndose identificado la inobservancia a normas procesales de interés público y "...ante el reclamo de la propietaria (...) sobre este incumplimiento..." (sic); y, f) Siendo que la declaración de nulidad se extiende a todos los actos posteriores, no correspondía el ingreso al examen del recurso de apelación interpuesto por Dahova Arlett Aguilar Reinaga.

La parte accionante, denuncia la lesión de sus derechos al debido proceso   en sus vertientes de defensa, a la debida fundamentación y motivación de las resoluciones, a la "aplicación objetiva del ordenamiento jurídico", a la propiedad, a la igualdad y al "principio de seguridad jurídica"; toda vez        que las autoridades hoy demandadas mediante Auto de Vista de 18 de       abril de .2017: a) Ilegalmente anularon el Auto de 23 de septiembre de    2008, sin considerar que esta se encontraba ejecutoriada por decisión de      la propia autoridad ahora demandada (Jimy Rudy Siles Melgar), faltando a   la verdad; b) Su determinación se fundó sobre un error al analizar los antecedentes sobre el pago del valor del inmueble rematado, pues la       fecha de pago era diferente de la presentación del memorial que       adjuntaba el certificado del depósito judicial; c) Basaron su decisión en un erróneo cómputo del plazo establecido por los arts. 528 y 545 del        CPCabrg, en relación al art. 142 del mismo cuerpo legal, sin considerar       que el remate se realizó el jueves 5 de junio de 2008, por lo que el plazo     de  tres  días  vencía  el  lunes  9 de mismo mes y año a las doce de la noche;