SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 1236/2017-S1
Fecha: 28-Dic-2017
II.3.
II.3. Del acta de reunión de conciliación de montos, multas y bonificaciones, realizada el 27 de diciembre de 2004, al estar próximo el cumplimiento del plazo para la prestación de servicios emergente del contrato C.ASES 88/99; se evidencia que, el SIN, estableció que, hasta el 4 de enero de 2005, enviaría a las entidades financieras y bancadas, el detalle de bonificaciones y de la infracción por calidad de transcripción, para que, las mismas, pudieran entregar los descargos respectivos, remitiendo, en forma posterior, el SIN, las infracciones en el siguiente orden: No acreditación en plazo; diferencia datos primarios - datos finales; entrega extemporánea de datos primarios en periodo; entrega extemporánea de datos finales en periodo; entrega de documentos físicos en defecto o en exceso; y, entrega extemporánea en documentos físicos (fs. 64 a 67). Constando la documentación presentada por el Banco Económico S.A., sobre el particular de fs. 68 a 120.
- acción de amparo constitucional
- I.1.1. Hechos que motivan la acción
- a)
- c)
- I.1.2. Derechos y principios supuestamente vulnerados
- I.1.3. Petitorio
- I.2.1. Ratificación de la acción
- 1)
- I.2.3. Intervención de la entidad bancaria, citada en calidad de tercera interesada
- concedió
- i)
- II.1.
- II.2.
- II.3.
- II.4.
- II.5.
- II.6.
- II.7.
- II.8.
- III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
- III.1. De la acción de amparo constitucional
- al debido proceso, a la defensa
- III. 3 La congruencia entre lo demandado y lo resuelto como componente del debido proceso
- a) Fundamentar un acto o una resolución,
- toda autoridad que conozca de un redamo, solicitud o dicte una resolución resolviendo una situación jurídica, debe ineludiblemente exponer los motivos que sustentan su decisión
- "...este Tribunal a través de ¡as diversas acciones tutelares no puede realizar una nueva valoración de la prueba sobre la problemática de fondo que motivó la decisión judicial o administrativa impugnada, pues ello sería invadir otras jurisdicciones desnaturalizando la esencia de esta acción tutelar por cuanto i a valoración de i a prueba es una facultad privativa de dichas instancias ordinarias...
- a menos que como resultado de esa valoración se hayan lesionado derechos y garantías constitucionales por apartamiento de los marcos legales de razonabilidad y equidad o cuando se hubiere omitido arbitrariamente valorar una prueba..."
- III.6. Falta de relevancia constitucional
- no tiene relevancia constitucional cuando la resolución de fondo que la jurisdicción ordinaria emitió no vaya a ser modificada o de resultado diferente
- III.7. Análisis del caso concreto
- 6)
- REVOCAR