SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0068/2017-S3

Ahora bien, inicialmente corresponde referirse a la alegada falta de fundamentación y motivación del Auto de Vista 129/2015, advirtiéndose del examen del mismo que de forma puntual y razonablemente ha sido estructurado y establecido los argumentos determinativos de la decisión, no pudiendo considerarse como falta de fundamentación y motivación, ya que fue pronunciado considerando los agravios deducidos en el recurso de apelación de la accionante, dando respuesta a las observaciones planteadas sobre la actuación de la Jueza a quo, lo que significa que se realizó una evaluación integral de la resolución apelada, en el marco de lo razonable, tomando en cuenta que de acuerdo a la jurisprudencia constitucional vigente “…la motivación no implicará la exposición ampulosa de consideraciones y citas legales, sino que exige una estructura de forma y de fondo. En cuanto a esta segunda, la motivación puede ser concisa, pero clara y satisfacer todos los puntos demandados, debiendo expresar el Juez sus convicciones determinativas que justifiquen razonablemente su decisión en cuyo caso las normas del debido proceso se tendrán por fielmente cumplidas…” (SC 1365/2005-R de 31 de octubre, reiterada por las SSCC 0871/2010-R, 2017/2010-R, 1810/2011-R y las Sentencias Constitucionales Plurinacionales 0405/2012, 0666/2012, 2039/2012, 0527/2015-S3, entre otras), por lo que no se advierte vulneración al debido proceso en los elementos identificados.