SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0690/2017-S3

En cuanto al erróneo cálculo en el incremento salarial sobre el total ganado y no sobre el salario básico, las autoridades judiciales demandadas advirtieron al respecto que el demandado -hoy accionante-afirmó que no correspondía su pago, porque los trabajadores abandonaron su fuente laboral, transgrediendo los arts. 16 y 105 de la LGT; 4, 9 incs. a), h) e i) y 150 de su Decreto Reglamentario; 3 y 4 del   DL 2565; y, 7 del DS 1592 de 19 de abril de 1949, más el Decreto Supremo 809, pero que el nombrado no explicó las transgresiones cometidas por el Tribunal de alzada o de qué manera esas normas fueron indebidamente aplicadas, por lo que no pudieron ingresar a un análisis detallado, identificando además en cuanto a las planillas que: “Es tal la imprecisión de fundamento del recurso, que el recurrente llega a afirmar que ‘existió fraude procesal’ por el hecho de que los trabajadores Marco Chura Carlos, Alberto Huayllas, Andrés Villca, Zacarías Andrade, Jonny Cesar Herrera y Jaime Aranda, cobraron el sueldo de 2011, seguramente quiso manifestar que estos trabajadores al haber cobrado el sueldo de la gestión indicada, actuaron fraudulentemente” (sic).