SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0628/2018-S1

ii)  Fundamentos del Auto de Vista de 14 de junio de 2018, los Vocales demandados señalaron que: 1) La propia Jueza a quo realizó el análisis correspondiente al Auto de aplicación de medida cautelar en el que se manifestó que se atentó contra la libertad sexual de una menor, constituyéndose en un peligro cierto y efectivo para la sociedad, debido a que la niña sufrió un daño psicológico y no solamente a ella sino a su familia; y, 2) Se evidenció que no cuenta con antecedente penal “…tal como dieron lectura los Vocales, en esencia al haber establecido este peligro de fuga, no ha sido que tengo o no antecedentes penales el imputado sino que entiende este Tribunal que también se ha considerado ese estado de vulnerabilidad que tiene la niña que refiere que ha sido dañada psicológicamente (…) si bien es cierto que se habría manifestado de inicio a momento de la aplicación de medida cautelar, el peligro efectivo para la sociedad en el daño psicológico que se habría causado a la menor de 13 años y que el Tribunal a quo en Auto de Vista habría señalado que no se habría acompañado antecedentes penales y otros y que en audiencia de cesación se habría cumplido aquella situación (…), en ese entendido se tiene que en audiencia de cesación a la detención preventiva el imputado no habría acompañado prueba real idónea y suficiente para desvirtuar el sustento que se dispuso para la vigencia del núm. 10 del 234 del CPP…” (sic).