SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0072/2018-S1

Analizados los argumentos expresados por el accionante, se tiene que el mismo alega la lesión de sus derechos invocados emergente de la emisión de la Resolución SD-AP 126/2017 dictada por los Consejeros de la Magistratura demandados que, según sostiene, resulta carente de fundamentación, motivación y congruencia, y con evidente falta de la valoración probatoria, no habiéndose referido esencialmente sobre tres aspectos; primero, sobre la prueba de descargo presentada, en especial sobre la existencia del libro diario en el que consta que el Auto observado objeto de la denuncia salió de despacho dentro de plazo, mismo que cuenta con la firma de la Secretaria del juzgado; segundo, sobre la responsabilidad de los Secretarios de dar fe a los proveídos y resoluciones emanadas por los juzgadores; y tercero, en relación a la prueba de cargo presentada referente a una fotografía del Auto cuestionado en la que no consta la firma de la Secretaria, dando cuenta de su fabricación.

En ese sentido y considerando la denuncia realizada respecto a la emisión incongruente de la Resolución SD-AP 126/2017 que a criterio del accionante no otorgó una respuesta coherente en relación a sus pretensiones, abstrayéndose de realizar una valoración probatoria expresamente solicitada, se hace necesario conocer cuáles fueron los puntos de agravio planteados por el prenombrado a tiempo de interponer su recurso de apelación, centrándose los mismos en los siguientes aspectos: