SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0079/2019-S2

Se tiene que, en el caso de análisis, se realizaron alegaciones contrapuestas de las partes a partir de la pretensión por un lado de demostrar que el hoy accionante contaba con facultades -como representante Departamental de la entidad demandada- para representar y asumir defensa por la referida institución en el proceso laboral de cobro de beneficios sociales; y, por otro de desvirtuar tal extremo con base en cuestionamientos que versaban en lo principal sobre la diferencia entre un delegado departamental con cargo aparentemente puramente nominativo, frente a un representante legal designado por Poder 1652/2014 que se encontraba vigente. En tal sentido, se expuso argumentos confrontados, para que en grado de apelación las autoridades hoy demandadas emitan su pronunciamiento al Revocar en parte la Resolución 212/2017; mediante Auto de Vista A.I. 041/2018, este debió contener un análisis de los argumentos expuestos por ambas partes, velando por la materialización del art. 180.I de la CPE, a efectos de brindar una respuesta; empero, el análisis del mencionado Auto de Vista, no resolvió todo lo expuesto, con particular énfasis respecto a los efectos que tendría el supuesto cargo puramente nominativo de delegado departamental, para ejercer la representación nacional de la entidad, además existiendo otra persona delegada a tal efecto. Asimismo, en razón a que tal omisión guarda estrecha relación con el fondo de la determinación asumida y el ejercicio del derecho a la defensa del hoy accionante, resulta que la incongruencia detectada podría tener relevancia en el fondo de lo decidido, consecuentemente adquiere relevancia constitucional.