SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0111/2019-S1

Aclaró, que sin contradecir lo señalado líneas arriba, el 31 de julio de 2018 el Consejo Ejecutivo Nacional del Colegio de Bioquímica y Farmacia de Bolivia, mediante nota de 16 de ese mes y año, dio a conocer que el memorial presentado de solicitud de enmienda y complementación al Voto Resolutivo, no justificaría los agravios que se hubiese ocasionado; motivo por el cual, aludiendo los principios y postulados de “…CONSERVAR y PROMOVER LA UNIDAD DE TODOS LOS PROFESIONALES QUE CONSTITUYEN EL COLEGIO DE BIOQUIMICA Y FARMACIA DE BOLIVIA…” (sic), acorde a los incisos p) y q) del Estatuto Orgánico, sostuvo que “…el COLEGIO DE BIOQUIMICA y FARMACIA DE BOLIVIA, viene aplicando el ESTATUTO ORGÁNICO y SU RESPECTIVO REGLAMENTO, considerado; además antecedentes y opiniones Jurídicas sin apartarse del marco legal (…) a objeto de emitir el VOTO RESOLUTIVO No 03/2018, que es de carácter oficial por mandato del Art. 48 inc. e)…” (sic); por lo que, dicho Consejo concluyó que al no haber transgredido ninguna norma, el Voto Resolutivo pronunciado de su parte, se mantendría firme y subsistente.

Manifiesta, que la citada nota no es una respuesta conforme a derecho independientemente del contenido, porque la misma desconoce el significado de aclaración, complementación y enmienda, ya “…que no es un recurso que fundamente agravios…” (sic), siendo una trasgresión a la norma no solo del derecho de petición sino también del debido proceso, respecto a una resolución clara, oportuna y debidamente fundada en derecho. 

A partir de lo indicado, concluye manifestando que el Consejo Ejecutivo Nacional del citado Colegio, al no responder formal y materialmente a su recurso de enmienda y complementación, vulneró flagrantemente su derecho de petición y que al haber dispuesto una respuesta fallida, a su vez vulneró su derecho al debido proceso.