SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0470/2019-S2

Bajo éstas circunstancias, cabe remarcar que la detención preventiva debe ser el resultado de una debida fundamentación de las resoluciones que la disponen; en ese sentido, debe ser una decisión producto de la seguridad y certeza que adquirió la autoridad judicial luego de haber efectuado la compulsa de los antecedentes del caso y la valoración integral de los elementos de juicio que fueron llevados a su consideración, para definir la situación jurídica del imputado; y, en el marco de lo establecido por el Fundamento Jurídico III.2 del presente fallo constitucional, es menester establecer las condiciones de fundamentación relativa a los riesgos procesales de fuga, de obstaculización; y, los presupuestos contemplados en el art. 233 del CPP, mismos que indefectiblemente deben ser demostrados con elementos de juicio que generen seguridad y certidumbre en el Juez; presupuestos que, -como se tiene desarrollado en los fundamentos jurídicos precitados- no sólo alcanzan al Juez cautelar, sino también al tribunal que conozca en apelación la resolución que disponga, modifique o rechace las medidas cautelares.

Consecuentemente, se concluye que no existe correspondencia entre lo peticionado y lo resuelto, evidenciándose que el cuestionado Auto de Vista, no brindó respuesta a todas las problemáticas expuestas por la parte accionante, aspecto que derivó en la incongruencia omisiva; que en el presente caso, sí incidió negativamente, en la fundamentación y motivación de la Resolución cuestionada que se tornó en insuficiente, pues la incongruencia se encuentra ligada con aspectos fundamentales, que hacen a uno de los requisitos indispensables para la detención preventiva (la existencia de elementos de convicción suficientes para sostener que el imputado es, con probabilidad autor o partícipe de un hecho punible), sin embargo los Vocales demandados, establecieron la concurrencia de dicho requisito; al hacerlo emplearon argumentos genéricos que no permiten individualizar la conducta de cada uno de los sindicados y los elementos que generaron convicción respecto a cada uno, no obstante a que dicho extremo fue objeto de reclamo en el recurso de apelación; por lo que, al advertirse que los Vocales demandados omitieron tal deber, con la afectación consecuente del derecho al debido proceso vinculado con la libertad de los impetrantes de tutela, corresponderá otorgarse la tutela solicitada.