SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0509/2019-S2

ii) El Segundo: “Incidente de Nulidad de Actos Procesales”, arguyendo que mediante Auto de 11 de septiembre de 2017, se anularon obrados hasta “fs. 524-525” del expediente original; no obstante a que el Auto de Vista SC1° 142-AV 104/2017 ya había dispuesto anular obrados con reposición hasta “fs. 524-525”, más allá de lo indicado, fruto de lo cual, el Auto de Vista de “fs. 674 a 676”, quedó anulado; consecuentemente, no se podía continuar con la tramitación de la causa; asimismo, acusó la falta de notificación a Benito Pineda Urquizo “…con las Resoluciones Judiciales de fs. 762 y 763” (sic); agregó que, no correspondía concederse nuevamente el recurso de apelación que fue concedido por el Auto a “fs. 574 y vta.” (sic) y fue resuelto por el Auto de Vista SC1°-142-AV 104/2017; sino que, correspondía conceder el recurso de apelación que cursaba de “fs. 514 a 518 vta.” según estableció el precitado Auto. Finalmente, acusó que las notificaciones practicadas con las resoluciones judiciales de “fs. 770 y 775” causaban indefensión pues no garantizaron la comunicación procesal al haberse practicado en Secretaría del Juzgado prescindiendo de los requisitos formales indispensables para la obtención de su fin (fs. 1249 a 1255; y, 1316 a 1322).