SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0356/2020-S2

Tales razonamientos, resultan suficientes, no se apartan de la norma aplicable ni de la jurisprudencia; especialmente considerando que como el propio Tribunal de alzada determinó, la SCP 0039/2017-S3 pronunciada en una acción de amparo constitucional, que resolvía el rechazo de la apelación respecto al art. 233.1 del CPP, bajo el sustento de ser permisible solicitar la cesación de la detención preventiva en cualquier momento, “…pero en etapa de juicio solo basado en riesgos procesales, no en la probabilidad de autoría…” (énfasis añadido); no resulta aplicable al caso de análisis, aspecto que no se aleja de la realidad pues es evidente que no existe analogía fáctica, tratándose en el presente caso de un rechazo en razón a que con base en los elementos probatorios, se concluyó que existían indicios suficientes para sostener que el hoy accionante probablemente participó en los hechos, sin que se haya desvirtuado tal extremo.

Por lo precedentemente señalado, no resulta evidente la existencia de una omisión de valoración de elementos probatorios, como tampoco se establece que la autoridad ahora demandada hubiera actuado de forma arbitraria o respaldado la posición del Juez a quo con base en meras presunciones, habiendo el accionante igualmente expuesto algunos razonamientos e inferencias por los cuales consideró que la “probabilidad” de su participación o autoría, debía establecerse lejos de toda “duda razonable”.