SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0092/2021-S2

Bajo ese contexto, se advierte una falta de técnica argumentativa que conlleva al desorden, la falta de capacidad sintética y de concreción en los argumentos, la reiteración de problemáticas que ya fueron resueltas por la Autoridad de Impugnación Tributaria y la exposición de hechos presuntamente lesivos nuevos, que no fueron conocidos por la administración tributaria ni por la autoridad precitada como la identificada en el numeral 7 del párrafo precedente que hace al reclamo genérico de la falta de aplicación de un precedente contenido en una resolución jerárquica de la AGIT emitida el 2019 (con posterioridad a que el SIN se pronuncie el 2014 y la AGIT resuelva su caso el 2015); asimismo, los reclamos no sólo alcanzan la Sentencia que resolvió la demanda contencioso administrativa que agotó la vía ordinaria; sino que, se acusan actos y hechos presuntamente lesivos causados por el SIN que no es la parte demandada a través de la presente acción -reflejados en los numerales 1, 3 y 5 del anterior párrafo-, que aparentemente: no identificó con certeza el perfeccionamiento del hecho imponible y no hizo uso de sus facultades técnicas e investigativas para recabar prueba indubitable; notificó la Orden de Fiscalización mediante cédula a Simón Sung Choe quien no era parte del proceso, incurriendo en un defecto insuperable; y, empleó el método de determinación sobre base presunta sin cumplir los presupuestos contenidos en los arts. 44 y 45 del CTB; por lo que, aplicó indebidamente las normas.