Resolución recurrida: Sentencia Nº 07/2022 de 17 de mayo de 2022

1.2.2. Error de hecho y de derecho en la apreciación de la prueba .- Indican que la Juez de la causa si bien de oficio requirió pruebas, pero sin embargo, estos medios de prueba habrían sido suprimidos por dicha autoridad, porque de fs. 96 a 97 de obrados, cursa Informe Técnico UT-U-SAN-INF-TEC-LEG Nº 860/2021 que señala que el predio "Los Tajos", ha sido excluida del proceso de Saneamiento Interno de la "Comunidad Campesina Tolosita Oeste", el cual se encontraba en etapa de trabajo de campo; señala que dicho informe también detallas que el predio se encontraba con medida cautelar a consecuencia de la Resolución Administrativa RA-TJA Nº 05/2020 emitida el 26 de noviembre de 2020, que en su parte Resolutiva Primera dispone medida precautoria de prohibición de realizar trabajos nuevos (no innovar) y no consideración de transferencias del predio objeto de saneamiento para los señores Mario Nathaniel Gareca Heredia, así como para cualquier otra persona que reclame derecho propietario sobre las áreas en conflicto del predio "Los Tajos" ubicados en la "Comunidad Campesina Tolomosita Oeste".

Los recurrentes indican que la Juez de la causa no habría valorado éstos medios probatorios, más por el contrario refieren que se habría otorgado mayor valor probatorio al documento de compraventa de 6 de octubre de 2014, expresando de que el predio que reclaman los demandantes estaría fuera de la medida precautoria dispuesta por el Instituto Nacional de Reforma Agraria (INRA), mismo que no habría sido emitido para todo el predio, sólo para el área donde se hizo la inspección ocular que fue mostrado por Rosendo Julián Gareca Heredia, sin que este señale si el área en litigio se encuentra situado al lado este, al oeste o al sur; no obstante de estas inconsistencias la autoridad de instancia le habría dado mayor valor positivo al referido medio de prueba y desechando el otro informe solicitado, lo que hace que sea inviable su sentencia, toda vez que no contempla la sana crítica con la que se debe juzgar un litigio.

En el caso de autos señala que mientras no se sanee sus 4 ha, y no tengan límites definidos, colindancias, etc., la Juez de la causa no debió dar por probada la demanda interpuesta.

Citando la Sentencia Agroambiental Nacional S1a Nº 077/2015, sobre medidas precautorias, indican que la sentencia afectaría el derecho propietario y de posesión sobre el área que fue inmovilizada, donde se prohibió efectuar determinadas acciones de unidad de producción y que los demandados jamás se habrían aproximado al proceso de saneamiento, pero que pese a ello, la Juez de instancia reconoció derechos a personas que no están en posesión y cumpliendo con la Función Social, los que reitera fueron demostrados en la inspección judicial.