El Tribunal ad quem, omitió totalmente pronunciarse sobre los vicios insubsanables de nulidad de la
El Tribunal ad quem, omitió totalmente pronunciarse sobre los vicios insubsanables de nulidad de la Sentencia que fueron ampliamente denunciados como agravios dentro el Recurso de Apelación, cuyo detalle es el siguiente: 1) Incorrecta valoración de los antecedentes del proceso en la Sentencia recurrida; 2) La Sentencia, no se pronunció, ni consideró aspectos del fondo de la litis que vician de nulidad la Vista de Cargo y por ende la Resolución Determinativa impugnada como: i) El procedimiento de determinación sobre Base Presunta es erróneo y contrario a la ley; ii) Inexistencia de un trabajo de fiscalización previa a la emisión de la Vista de Cargo; iii) Ilegalidad de las labores realizadas por la Administración Tributaria ratificadas por el Juez a quo; iv) Cada nueva fiscalización por aplicación de la nulidad, el cargo fue increíblemente incrementado a las anteriores, lo que demuestra una represalia por parte de la AT; v) Las nulidades declaradas y a pesar de ser admitidas (no fueron impugnadas) por la AT, no han sido subsanadas; 3) La sentencia apelada no contiene ni un solo argumento de análisis, conclusiones y decisión expresa sobre cargos y aspectos específicos que forman parte del fondo de la Litis como: a) Facturas de gastos generales de oficina y viáticos del personal; b) Facturas con observaciones meramente formales sobre las cuales la AT adicionalmente a la depuración del Crédito Fiscal IVA, desconoció la deducibilidad del gasto como si un aspecto formal del IVA tuviera algún efecto sobre el IUE; c) Presunciones de ventas sobre ajuste de la depreciación acumulada de un vehículo de propiedad de la empresa; d) Presunción de ventas sobre reclasificaciones contables de maquinaria y equipos; e) Presunción de ventas sobre variaciones en la cuenta "trabajos en curso" que forman parte del rubro contable de activos fijos; f) Presunción de ventas sobre el ajuste contable (obligatorio por normas de contabilidad) por concepto de inflación y tenencia de bienes. El Auto de Vista recurrido, no hace un análisis ni compulsa de los puntos destacados y denunciados en la demanda, en lugar de analizar la apelación, omitió pronunciarse al respecto, vulnerando el derecho a la defensa. 4) La sentencia impugnada no cumple con los requisitos del artículo 192 del CPC, vulnera las garantías constitucionales a la defensa, debido proceso y la seguridad jurídica desarrolladas en las SS CC Nº 486/2010-R de 5 de julio, Nº 1294/2010- R de 13 de septiembre entre otras, así como el A S Nº 314/2002 de 23 de octubre
- VISTOS: El Recurso de Casación en la Forma y en el Fondo, interpuesto por Ricardo
- En grado de apelación deducida por los personeros de la Empresa YANBAL DE BOLIVIA S
- YANBAL DE BOLIVIA S
- El Auto de Vista Nº 202 de 24 de enero de 2011, ha incurrido en
- I
- Que, a pesar de la nulidad dispuesta, la Administración Tributaria (AT), sin ninguna justificación repitió
- El Auto de Vista de manera inconsistente realiza una valoración incorrecta de los hechos puesto
- I.1.1.2. Segunda causal de nulidad: Determinación de oficio aplicando simultáneamente base cierta y base presunta
- Que, el Auto de Vista recurrido manifiesta que en algunos casos se puede determinar la
- La Resolución del Recurso Jerárquico, señala que de la revisión de las hojas de trabajo
- Que, los Señores Vocales, en el Auto de Vista, no han considerado ninguna de las
- Que, el objeto más importante de la litis, versa en la correcta definición del tratamiento
- Que, el artículo 826 del Código de Comercio establece que: "la propuesta u oferta, o
- Que, el Tribunal de Alzada afirma incorrectamente que la entrega de un bien (premio) es
- Que, en la RD impugnada, la AT observó tres tipos de gastos: i) Las facturas
- Que, a pesar de la claridad de la norma, el Auto de Vista recurrido, omite
- Que, tanto la AT como el ad quem en lugar de pronunciarse sobre el artículo
- Que, la errada conclusión del Tribunal de Alzada resolvió y confirmando todos los cargos impugnados
- Que, la omisión de análisis y evaluación fundamentada de la prueba por parte del Tribunal
- I.1.5. En relación a la presunción de ventas determinadas de ventas de activos
- Que, la AT señala que se determinó diferencias a favor del fisco por no encontrarse
- Que, en base a esa incorrecta presunción, la AT determinó la base imponible del IVA,
- I.1.6. En relación a la improcedente depuración de facturas que supuestamente no cumplen requisitos formales
- Que, según el Tribunal de Alzada, "el Informe Técnico que hace un análisis integral de
- I.1.8. En relación a la incorrecta calificación de la sanción por evasión fiscal
- I.2. Recurso de Casación en la Forma
- El Auto de Vista Nº 202 de fecha 24 de enero de 2011, incump0lió lo
- I.2.1. En relación a la ausencia de pronunciamiento sobre la mayoría de los agravios denunciados
- Que, el Tribunal ad quem, confirmó la mayoría de los cargos impugnados de la Resolución
- Las SS CC Nº 2016/2010-R de 9 de noviembre y Nº 486/2010 -R de 5
- I.2.2. En relación a la ausencia de pronunciamiento sobre las nulidades denunciadas de la sentencia
- El Tribunal ad quem, omitió totalmente pronunciarse sobre los vicios insubsanables de nulidad de la
- CONSIDERANDO II: Que, antes de considerar los fundamentos del recurso en el fondo, el Tribunal
- En este contexto, es pertinente indicar que, conforme señala la amplia jurisprudencia del Tribunal Supremo,
- Estas disposiciones normativas se aplican igualmente por los Tribunales de Alzada, quienes deben resolver de
- En la especie, se observa que el Tribunal de Apelación, en el Auto de Vista
- En relación a ello, cabe recordar que, ante la existencia de varios agravios reclamados y
- Por otra parte, la motivación de las resoluciones judiciales se constituye en un deber jurídico
- Al respecto, y tal cual lo ha establecido la jurisprudencia sentada por este alto Tribunal
- Por todo ello, se colige la inobservancia de todo lo apelado y denunciado en segunda
- POR TANTO: La Sala Social y Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia, con la atribución
- Se impone una multa de Bs. 100 a cada Vocal suscribiente
- Regístrese, notifíquese y devuélvase
- ?? ?? ?? ??