Que, a pesar de la nulidad dispuesta, la Administración Tributaria (AT), sin ninguna justificación repitió
Que, la Resolución del Recurso Jerárquico STG-RJ 223/2005 de 23 de diciembre de 2005 que anula la Resolución Determinativa "con reposición hasta el vicio más antiguo, esto es hasta el inicio del trabajo de fiscalización inclusive, para que la Administración Tributaria en base a la orden de fiscalización OF-7904000001 y requerimiento de documentación 52979, 53005 proceda a la determinación tributaria conforme al art.43 de la Ley 2492, y normas conexas."
Que, a pesar de la nulidad dispuesta, la Administración Tributaria (AT), sin ninguna justificación repitió la observación a las más de 2000 facturas y se reiteró la prueba global. Respecto a las facturas la clasificación de las observaciones es exactamente por los mismos conceptos y en cuanto a la prueba global (mal llamada "reconstrucción de inventarios"), la hoja de trabajo que respalda la Vista de Cargo (VC) y la Resolución Determinativa (RD) impugnada es idéntica a la realizada el año 2004 en la primera fiscalización (con los mismos cálculos y los mismos errores), lo que verifica que la AT incumplió con lo resuelto por el Recurso Jerárquico volviendo a incurrir en las mismas causales de nulidad ya declaradas, además de haber determinado nuevos cargos sobre base presunta, prueba de ello es que: 1) Todos los documentos de la primera y segunda fiscalización que fueron anulados, no se encuentran en el expediente administrativo, ya que fueron desaparecidos por la AT, para ocultar el hecho de haber "reimpreso" nuevamente todos los papeles de trabajo, simulando un nuevo trabajo de fiscalización. 2) Ningún funcionario de la AT, se apersonó a las oficinas de YAMBAL DE BOLIVIA S.A., para realizar la nueva fiscalización, sin embargo, se les notificó con la VC Nº 7904000001.0049/2006 que establecía un reparo de Bs.6.813.617 monto superior al de las dos vistas de cargo anuladas
Que, a pesar de la nulidad dispuesta, la Administración Tributaria (AT), sin ninguna justificación repitió la observación a las más de 2000 facturas y se reiteró la prueba global. Respecto a las facturas la clasificación de las observaciones es exactamente por los mismos conceptos y en cuanto a la prueba global (mal llamada "reconstrucción de inventarios"), la hoja de trabajo que respalda la Vista de Cargo (VC) y la Resolución Determinativa (RD) impugnada es idéntica a la realizada el año 2004 en la primera fiscalización (con los mismos cálculos y los mismos errores), lo que verifica que la AT incumplió con lo resuelto por el Recurso Jerárquico volviendo a incurrir en las mismas causales de nulidad ya declaradas, además de haber determinado nuevos cargos sobre base presunta, prueba de ello es que: 1) Todos los documentos de la primera y segunda fiscalización que fueron anulados, no se encuentran en el expediente administrativo, ya que fueron desaparecidos por la AT, para ocultar el hecho de haber "reimpreso" nuevamente todos los papeles de trabajo, simulando un nuevo trabajo de fiscalización. 2) Ningún funcionario de la AT, se apersonó a las oficinas de YAMBAL DE BOLIVIA S.A., para realizar la nueva fiscalización, sin embargo, se les notificó con la VC Nº 7904000001.0049/2006 que establecía un reparo de Bs.6.813.617 monto superior al de las dos vistas de cargo anuladas
- VISTOS: El Recurso de Casación en la Forma y en el Fondo, interpuesto por Ricardo
- En grado de apelación deducida por los personeros de la Empresa YANBAL DE BOLIVIA S
- YANBAL DE BOLIVIA S
- El Auto de Vista Nº 202 de 24 de enero de 2011, ha incurrido en
- I
- Que, a pesar de la nulidad dispuesta, la Administración Tributaria (AT), sin ninguna justificación repitió
- El Auto de Vista de manera inconsistente realiza una valoración incorrecta de los hechos puesto
- I.1.1.2. Segunda causal de nulidad: Determinación de oficio aplicando simultáneamente base cierta y base presunta
- Que, el Auto de Vista recurrido manifiesta que en algunos casos se puede determinar la
- La Resolución del Recurso Jerárquico, señala que de la revisión de las hojas de trabajo
- Que, los Señores Vocales, en el Auto de Vista, no han considerado ninguna de las
- Que, el objeto más importante de la litis, versa en la correcta definición del tratamiento
- Que, el artículo 826 del Código de Comercio establece que: "la propuesta u oferta, o
- Que, el Tribunal de Alzada afirma incorrectamente que la entrega de un bien (premio) es
- Que, en la RD impugnada, la AT observó tres tipos de gastos: i) Las facturas
- Que, a pesar de la claridad de la norma, el Auto de Vista recurrido, omite
- Que, tanto la AT como el ad quem en lugar de pronunciarse sobre el artículo
- Que, la errada conclusión del Tribunal de Alzada resolvió y confirmando todos los cargos impugnados
- Que, la omisión de análisis y evaluación fundamentada de la prueba por parte del Tribunal
- I.1.5. En relación a la presunción de ventas determinadas de ventas de activos
- Que, la AT señala que se determinó diferencias a favor del fisco por no encontrarse
- Que, en base a esa incorrecta presunción, la AT determinó la base imponible del IVA,
- I.1.6. En relación a la improcedente depuración de facturas que supuestamente no cumplen requisitos formales
- Que, según el Tribunal de Alzada, "el Informe Técnico que hace un análisis integral de
- I.1.8. En relación a la incorrecta calificación de la sanción por evasión fiscal
- I.2. Recurso de Casación en la Forma
- El Auto de Vista Nº 202 de fecha 24 de enero de 2011, incump0lió lo
- I.2.1. En relación a la ausencia de pronunciamiento sobre la mayoría de los agravios denunciados
- Que, el Tribunal ad quem, confirmó la mayoría de los cargos impugnados de la Resolución
- Las SS CC Nº 2016/2010-R de 9 de noviembre y Nº 486/2010 -R de 5
- I.2.2. En relación a la ausencia de pronunciamiento sobre las nulidades denunciadas de la sentencia
- El Tribunal ad quem, omitió totalmente pronunciarse sobre los vicios insubsanables de nulidad de la
- CONSIDERANDO II: Que, antes de considerar los fundamentos del recurso en el fondo, el Tribunal
- En este contexto, es pertinente indicar que, conforme señala la amplia jurisprudencia del Tribunal Supremo,
- Estas disposiciones normativas se aplican igualmente por los Tribunales de Alzada, quienes deben resolver de
- En la especie, se observa que el Tribunal de Apelación, en el Auto de Vista
- En relación a ello, cabe recordar que, ante la existencia de varios agravios reclamados y
- Por otra parte, la motivación de las resoluciones judiciales se constituye en un deber jurídico
- Al respecto, y tal cual lo ha establecido la jurisprudencia sentada por este alto Tribunal
- Por todo ello, se colige la inobservancia de todo lo apelado y denunciado en segunda
- POR TANTO: La Sala Social y Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia, con la atribución
- Se impone una multa de Bs. 100 a cada Vocal suscribiente
- Regístrese, notifíquese y devuélvase
- ?? ?? ?? ??