Auto Supremo AS/0064/2013-RRC

Por otro lado, los argumentos sostenidos por el recurrente en el memorial de su recurso, revisten una serie de incoherencias y remisiones a un proceso no existente en los antecedentes del caso de autos, habida cuenta que, enfatiza que el Auto de Vista justifica la existencia del delito de Violación cuando las pruebas apuntaron a la comisión del delito de Abuso Deshonesto; situación que en la revisión del Auto de Vista recurrido es inexistente, incluso acudiendo a la propia acusación, como a los autos de radicatoria y apertura de juicio, y demás antecedentes del proceso no es presente; no obstante ello, contrastando el precedente invocado con el Auto de Vista recurrido, no se evidencia que el Tribunal de Alzada haya revalorizado las pruebas del juicio oral o dado otro entendimiento a las conclusiones arribadas por el Tribunal de Sentencia, puesto que se limitó en ejercicio de la facultad que la norma procesal penal le reconoce, a realizar el juicio de legalidad de la Sentencia que le fue puesta a conocimiento y en torno a los específicos reclamos realizados en apelación restringida; razón por la cual, se constata la inexistencia de contradicción entre el impugnado Auto de Vista 021/2012 de 4 de diciembre y el Auto Supremo 112 de 31 de enero de 2007