Auto Supremo AS/0230/2015-RA-L

2) Señaló que se incurrió en el defecto previsto en el art. 370 inc. 1) del CPP, porque existió errónea aplicación de la norma sustantiva debido a que el Tribunal de Sentencia no señaló el tiempo de condena en su sentencia incurriendo lo previsto en el art. 25 del CP; y, 365 del CPP; asimismo, no señaló en su fundamentación los argumentos que determinan la sanción más grave, debiendo considerase el art. 15 del CP y señalar las condiciones especiales en que se encontraba al momento de la ejecución del delito y los demás antecedentes y condiciones personales , así como los vínculos de parentesco, etc. Además, no se tuvo en cuenta que fue condenado por el delito de Conducta Antieconómica, previsto y sancionado por el art. 224 del CP; y, el Tribunal no considera la segunda parte del referido artículo que establece “si actuare culposamente, la pena será de reclusión de tres meses a dos años” siendo contradictorios los argumentos de la Sentencia generando un defecto absoluto insalvable. Con relación a la temática planteada invocó como precedente contradictorio el Auto Supremo 562 de 1 de octubre de 2004.

3) Se incurrió en el defecto contenido en el art. 370 inc. 3) del CPP, porque la Sentencia y el Auto de Vista no fundamentaron adecuadamente el tiempo de condena y lógicamente no establecieron la fecha correcta para su computo; por lo que, no se puede separar el debido proceso y la aplicación del art. 365 del CPP, debido a que no se dio cumplimiento a lo establecido en el tercer párrafo del referido artículo; por tanto, considera que se vulneraron derechos fundamentales