Auto Supremo AS/0300/2015-RRC-L

Se llega a la referida conclusión, pues el Auto Supremo 144 invocado en calidad de precedente, fue emitido en una causa penal que se originó en un contrato anticrético, hecho que difiere del presente proceso penal que dio lugar al presente recurso de casación, pues conforme el Tribunal de mérito, el contrato de cancelación de obligación suscrito entre el imputado Mario Mamani Quispe y Víctor Méndez Nina y esposa, faccionado como emergencia al incumplimiento en el pago de tributos por parte del acusado, no resultó ser la prueba principal que dio lugar a la tramitación de la causa; al contrario, fue presentado como una prueba dentro de la causa, siendo que los actuados denunciados y que constan tanto en las acusaciones pública y particular como en los fallos posteriores, es el incumplimiento de los pagos de impuestos por parte del imputado, pese a haber recibido dineros de la víctima, presentado formularios declarados sin cancelación de monto alguno, así como la alteración de los mismos, insertando declaraciones falsas, induciendo en error al querellante al entregarle las declaraciones presentadas sin movimiento, adulterando los montos, como si supuestamente hubiera pagado la obligación, fortaleciendo en error y provocando un acto de disposición patrimonial a su favor