Auto Supremo AS/0490/2015-RRC

Contra la Sentencia, el imputado interpuso recurso de apelación restringida (fs. 456 a 474), denunciando: i) Defecto en la Sentencia previsto en el art. 370 inc. 6) del CPP, por valoración defectuosa de la prueba en el sentido de que el Ministerio Público presentó como testigo de cargo a Martha Núñez Ampuero apoderada de la víctima, quien estuvo presente en todos los actos procesales acompañando a la víctima, no acatando lo establecido por el art. 350 del CPP, pues en la sentencia no se manifestó respecto a este aspecto, no realizando una fundamentación valorativa si esta situación hacía creíble o no la declaración de la testigo; ii) De los tres certificados médicos que certificaron la existencia de desgarros antiguos e himen complaciente, se concluiría que la víctima tuvo relaciones sexuales en tiempo anterior; empero, no se aclaró de manera objetiva y determinante la existencia de lesiones en el himen por lo que serían contradictorias; iii) El Tribunal de Sentencia no realizó una valoración justa y completa a los testigos de descargo; iv) La sentencia se basó en hechos no acreditados en cuanto a la amenaza que ejerció sobre la víctima, que no cuenta con soporte probatorio, puesto que ningún testigo, ni prueba documental acreditó este extremo; y, v) En cuanto a la declaración de la víctima, no existió la imprecisión a la que hizo referencia la sentencia, pues la víctima primero refiere que Martha Núñez es la primera persona a la que cuenta el hecho, pero en el devenir del juicio oral aparecen testigos que dicen tener conocimiento del hecho por referencia de la víctima, por lo que existió contradicción en su declaración.

Concluyó solicitando que el Tribunal de apelación ordene el juicio de reenvío para que se pueda tener una sentencia coherente y apegada a los hechos que se han determinado en la etapa probatoria